ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ЧЕСТЬ, ГІДНІСТЬ І ДІЛОВА РЕПУТАЦІЯ ЯК СОЦІАЛЬНО-ПРАВОВІ КАТЕГОРІЇ
1.1 Честь, гідність і ділова репутація як об'єкти цивільного права
1.2 Місце і роль правовідносин з приводу честі, гідності та ділової репутації в системі цивільних правовідносин
1.3 Поняття та поширення відомостей, що ганьблять честь і гідність і ділову репутацію
РОЗДІЛ 2. ПРАВОВІ ОСНОВИ ЗАХИСТУ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ І ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ
2.1 Поняття та способи захисту честі, гідності та ділової репутації як нематеріальних благ
2.2 Особливості судового захисту честі, гідності та ділової репутації
2.3 Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту честі і гідності громадянина
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Демократичні перетворення в Росії торкнулися практично всі сфери суспільного і політичного життя. Проведені реформи пред'явили принципово нові вимоги і до законодавства, покликаному регулювати ринкові відносини, забезпечити дотримання прав і свобод людини і громадянина, сприяти становленню Росії як демократичної, правової держави, в якому людина - головне багатство і цінність.
Серед всіх галузей права найбільші зміни торкнулися цивільного права. Широкий розвиток отримав інститут особистих немайнових прав. Право на захист честі та гідності, довгий час, заперечується радянськими теоретиками права з ідеологічних мотивів як чуже радянському правосвідомості та права, отримало в Російській Федерації конституційне закріплення. Згідно з п. 1 ст. 21 Конституції Російської Федерації, гідність особистості охороняється державою, і ніщо не може бути підставою для його приниження. П. 1 ст. 23 Конституції надає кожному право на захист своєї честі і доброго імені.
Для побудови в Росії по-справжньому демократичного суспільства особливо важливо забезпечити повноцінний захист честі, гідності та ділової репутації. Можливість захистити в суді честь і гідність - це показник рівня цивілізованості держави і суспільства, показник ступеня поваги держави до його громадянам. Право на судовий захист честі і гідності виховує в людях повагу один до одного і до себе, що, безумовно, і є головною відмінною рисою справжньої демократії.
В даний час цивільно-правові відносини з приводу честі, гідності і ділової репутації громадян базуються на нормах Конституції України та ГК РФ.
Однак при практичному застосуванні правових норм, але захист вищевказаних нематеріальних благ у правопріменітелей як і раніше виникають певні складнощі, пов'язані з не усунутими недоліками вітчизняного законодавства у даній сфері. Зокрема, в законодавстві не закріплено визначення понять честі, гідності та ділової репутації. Законодавство допускає можливість захисту честі та гідності в обмежених випадках. Правила визначення судами форми спростування відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян, не завжди дають можливість для повноцінного захисту цих найважливіших нематеріальних благ. При цьому постійне вдосконалення правового інституту особистих нематеріальних благ є найважливішим завданням правової держави, яким у статті 1 Конституції оголосила себе Росія. Конституція Російської Федерації (глава 2) ставить право на життя, здоров'я, честь і гідність у ранг природних і невідчужуваних прав особистості, що передбачає, серед іншого, ефективну охорону та судовий захист цих прав. Виходячи і вищесказаного, детальне дослідження цивільно-правового захисту честі і гідності як нематеріальних благ громадянина є в даний час особливо актуальним.
Ступінь наукової розробленості проблеми. В останнє десятиліття питання захисту честі, гідності та ділової репутації порушувалися у великій кількості статей, монографій, дисертацій. У той же час слід відзначити, що темою досліджень в даній області ставали або нематеріальні блага і особисті немайнові права в цілому 1, або проблеми компенсації моральної шкоди 2, або в роботах порушувалися окремі аспекти цивільно-правового захисту таких найважливіших для особистості нематеріальних благ, як честь і гідність 3. Однак з точки зору соціальних засад цивільно-правові відносини з приводу честі і гідності не були розглянуті. Автором у процесі роботи використовувалися праці вітчизняних вчених-цивілістів: А.Л. Анісімова, А.В. Білявського, А.В. Беспалова, С.М. Братуся, І. Брауде, К.М. Варшавського, С.І. Вільнянського, Н.Д. Єгорова, А.А. Єрошенка, Б.Д. Завидова, Ю.Г. Іваненко, Т.І. Іларіонове, О.С. Іоффе, Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеина, М.М. Малеин, О.Є. Мачульський, С.В. Потапенко, Н.А. Прибудинкового, Л.К. Рафієв, А.П. Сергєєва, І. Стремяковой, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернишової, A. M. Ерделевского, К.Б. Ярошенко та ін, а також праці дореволюційних вчених І.А. Покровського, С.І. Раевіча, Г.Ф. Шершеневича.
Метою цієї роботи є комплексне дослідження честі і гідності як невідчужуваних нематеріальних благ особистості і цивільно-правових способів їх захисту.
Поставлена мета досягається за допомогою вирішення наступних завдань:
-Визначення ролі і значення честі, гідності та ділової репутації для суспільства і особистості;
вивчення процесу становлення понять честі, гідності та ділової репутації в суспільстві і в праві;
- Вивчення способів захисту честі, гідності та ділової репутації як нематеріальних благ особистості, розробка пропозицій щодо розвитку і вдосконалення цих способів;
- Розробка пропозицій щодо вдосконалення механізму визначення розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної применшенням честі, гідності та ділової репутації.
Об'єктом дослідження є честь і гідність громадян як нематеріальні блага та їх цивільно-правовий захист.
Предметом дослідження виступають правові норми, що регламентують честь і гідність, а також матеріали практики застосування цих норм.
Методологічна основа дослідження. Робота виконана на основі традиційних і апробованих методів наукового дослідження державно - правових явищ. Застосування таких загально філософських і наукових методів, як конкретно-соціологічний, історико-правовий, порівняльно-правовий, дало змогу показати соціальні основи недоторканності честі і гідності особистості, історію розвитку вітчизняного та зарубіжного законодавства в даній сфері. Застосування системного та структурно-функціонального методів було покладено в основу аналізу честі і гідності як особистих нематеріальних благ і характеристики способів їх цивільно-правового захисту. Дослідженню більшості аспектів теми дипломної роботи сприяло використання методів тлумачення цивільно-правових норм, логічного методу.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ЧЕСТЬ, ГІДНІСТЬ І ДІЛОВА РЕПУТАЦІЯ ЯК СОЦІАЛЬНО-ПРАВОВІ КАТЕГОРІЇ
1.1 Честь, гідність і ділова репутація як об'єкти цивільного права
Об'єктами цивільних прав є матеріальні і духовні блага, з приводу яких суб'єкти цивільного права (окремі громадяни і колективні утворення, які мають передбаченими законом ознаками) вступають між собою у правові відносини. Коло цих благ (об'єктів) досить широкий і різноманітний. Відповідно до ст. 128 ЦК до об'єктів цивільних прав належать речі, включаючи гроші та цінні папери; інше майно; роботи і послуги; інформація; результати інтелектуальної діяльності, у тому числі виключні права на них (інтелектуальна власність); нематеріальні блага. На думку Е.П. Гаврилова об'єктом (або предметом) цивільних прав, перш за все, є поведінка людини (організації), наприклад, право володіти своєю річчю або продати її, право здійснювати транспортування вантажів і т.п. Але саме це поведінка людини, у свою чергу, спрямовано на якийсь матеріальний або нематеріальний об'єкт, який іменується об'єктом цивільних прав 4. М.І. Брагінський відзначає, що об'єктами цивільних прав визнається те, з приводу чого виникають цивільні правовідносини 5. До них М.І. Брагінський відносить речі, права на речі; інформацію, результати інтелектуальної діяльності, у тому числі виключні права на них (інтелектуальну власність); нематеріальні блага. Особливою групою об'єктів цивільних прав є нематеріальні блага, під якими розуміються не мають економічного змісту і невіддільні від особи їх носія блага і свободи, визнані чинним законодавством.
Особливостями нематеріальних благ як об'єктів цивільних прав є: 1) відсутність матеріального (економічного) змісту; 2) невіддільність від особистості їх носія; 3) те, що вони мають властивість індивідуалізації самої особистості володаря цих прав. Чинний ЦК України закріплює загальні для всіх особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ правила про їх регламентації та захисту 6.
Регулювання та захист нематеріальних благ здійснюється комплексно, нормами ряду галузей права. У теорії права стосовно до цивільного права існували кілька точок зору на предмет цивільно-правового регулювання відносин з приводу нематеріальних благ і пов'язаних з ними особистих немайнових прав. На думку однієї групи вчених, цивільне право не регулює, а лише охороняє особисті немайнові права. На думку інших, правове регулювання й охорона прав не можуть протиставлятися, оскільки регулювання означає охорону прав, а їхня охорона здійснюється шляхом регулювання відповідних відносин. Існує також думка, що цивільне право як регулює, так і охороняє нематеріальні блага 7.
ГК розглядає нематеріальні блага як різновиду об'єктів, з приводу яких можуть виникати цивільні правовідносини. У статті 150 ДК дається приблизний перелік юридично захищаються нематеріальних благ. Вони поділяються на: 1) нематеріальні блага, що здобуваються громадянами та юридичними особами в силу народження (створення) - життя, здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, 2) нематеріальні блага, що здобуваються в силу закону - право вільного пересування, право вибору місця перебування і проживання, право на ім'я, інші особисті немайнові права. Зазначимо, що оскільки ЦК дає лише приблизний перелік нематеріальних благ, що користуються цивільно-правовим захистом, то об'єктом цивільно-правових відносин може виявитися і не назване ГК нематеріальне благо, наприклад, право фізичної особи на недоторканність зовнішнього вигляду, що захищається нормами ст. 514 ГК РРФСР (1964 р.), але не назване в ст. 150 ДК РФ 8.
За чинним ЦК поняття «нематеріальне благо" є збірним, що відносяться як до самого «благу», так і до особистих немайнових прав. М.М. Малеина цілком логічно відзначає некоректність поєднання в одному терміні прав і благ, оскільки особисте немайнове право і його об'єкт, хоч і тісно взаємопов'язані, але не тотожні. Вона пропонує уточнити це у п. 1 ст. 151 ЦК перелік нематеріальних благ, виключивши з нього немайнові права. Особисте немайнове право, кореспондуючі нематеріального блага (наприклад, право на життя) або існуюче окремо від нього, виявляється як би благом другого рівня, а самі життя, здоров'я та ін є благом, що передує праву на нього, і в цьому сенсі можуть визнаватися благом першого рівня 9.
Розвиваючи положення М.М. Малеин, А.П. Сергєєв і Ю.К. Толстой також цілком справедливо відзначають, що блага першого рівня нерозривно пов'язані з самим існуванням особистості. Вони об'єктивно існують незалежно від їх правової регламентації і тільки в разі зазіхань на ці блага потребують правового захисту. Право громадян на захист честі, гідності, ділової репутації є їхнім конституційним правом, а ділова репутація юридичних осіб - однією з умов їхньої успішної діяльності. Блага другого рівня: право на ім'я, право авторства та інші особисті немайнові права є суб'єктивними правами, що утворюють зміст конкретного правовідносини і тим самим уже врегульованими нормами права. У випадку ж порушення цих прав вони користуються правовим захистом 10.
Суб'єктивне право визначається в теорії права по-різному.
По-перше, під правом на честь і гідність розуміють юридичну можливість, яка дозволяє особі вимагати, щоб йому не приписували таких ганебних вчинків, яких воно не здійснювало, і, отже, не поширювали не відповідають дійсності відомостей, применшувати честь і гідність уповноваженої. У цьому випадку виключається позитивний зміст даної категорії, і увага концентрується на негативній стороні. Вважається, що весь обсяг даного поняття охоплюється наданої індивіду можливістю примушувати всіх без винятку суб'єктів до утримання від вчинення будь-яких вчинків, здатних викликати неправильну соціальну оцінку особистості.
По-друге, до складу даного поняття містять позитивні моменти і розглядають право на честь і гідність як право на заслужену репутацію. Під цим мають на увазі, з одного боку, право на те, щоб відомості про дії суб'єкта, що впливають на репутацію, відповідали дійсності, і з іншого - право на те, «щоб його публічна моральна оцінка відповідала тому, як він насправді виконує вимоги закону, норми співжиття і моралі »11. Цим охоплюються і регулятивна, і охоронна функції права. А.А. Єрошенко визначає право громадянина на честь і гідність як юридично гарантовану особі можливість користуватися заслуженою повагою у суспільстві та вимагати відповідного ставлення від всіх зобов'язаних осіб, при цьому він вказує, що цивільне право не лише охороняє честь і гідність суб'єкта, але і регулює відносини, пов'язані з цими благами, в їх непорушеному стані. «Направляючи вчинки людей, право разом з тим впливає на свідомість суб'єкта і формує його особистісні якості. Останні стають надбанням особи і, зазнавши суспільну оцінку, розглядаються як честь певного індивіда. Вказуючи суб'єкту юридично схвалюваний варіант поведінки і регламентуючи його вчинки в побуті, громадських місцях, на роботі та в інших сферах, цивільне законодавство, поряд з іншими галузями законодавства, тим самим бере участь у формуванні тих якостей особистості, які обумовлюють її репутацію »12.
З поняття і змісту честі, гідності та ділової репутації випливає, що ці категорії виступають як етичні блага. Цивільно-правове поняття і тлумачення цих категорій припускає наявність правових норм, регулюючих відношення з приводу цих благ. «Право на честь, гідність і ділову репутацію відноситься до цивільних немайнових прав. Нематеріальний характер немайнового права, - зазначає М. Н. Малеина, - проявляється в тому, що воно позбавлене економічного змісту, тобто не може бути оцінений точно, для нього не характерна возмездность його здійснення не супроводжується зустрічним майновим наданням (еквівалентом) з боку інших осіб »13.
Однією з особливостей цього права у порівнянні з іншими є те, що його зміст, його сутність розкриваються в різноманітті життя людини, її буття. Специфіка цього права дала ряду авторів підставу поставити під сумнів можливість віднесення цього права до категорії суб'єктивних цивільних прав. Так, О.С. Іоффе при визначенні права на честь і гідність робить висновок, що це право входить у зміст цивільної правоздатності, а А.В. Міцкевич відносить його до «елементам правоздатності» 14. Категоричну незгоду з такою точкою зору висловлює Л.К. Рафієв. На її думку, подібний погляд важко узгодити з самою природою честі і гідності. «Навряд чи можна припустити, - пише Л.К. Рафієв, - що морально-політична оцінка людини суспільством (тобто честь) виникає у момент народження, до того часу, як в особи з'являється здатність здійснення соціально значущих вчинків, за якими можна судити про його достоїнства і недоліки. Ще важче припустити, що в момент народження у дитини з'являється здатність до оцінки своєї поведінки (тобто гідність), бо така здатність припускає наявність певної сукупності психофізичних даних, створених значно пізніше »15. З подібного трактування випливає: нока ще немає честі і гідності, немає і права на честь і гідність. Ми поділяємо точку зору А.Л. Анісімова, який вважає, що не можна погодитися з твердженням, відповідно до якого право на честь і гідність виникає в індивіда не з моменту народження з огляду на те, що честь і гідність виникають з моменту появи у людини здібності до здійснення соціально значущих вчинків і в результаті вчинення цих вчинків. А.Л. Анісімов цілком обгрунтовано, на наш погляд, відзначає, що кожен суб'єкт права, крім можливості мати суб'єктивні права і обов'язки в майбутньому, наділяється певною сукупністю, політичних, особистих суб'єктивних, майнових прав, що визначають його правове становище. У їх число входять суб'єктивні права на честь, гідність і ділову репутацію. Ці права виникають в результаті здійснення правоздатності, а поряд з нею є елементами правосуб'єктності громадянина або організації. Правосуб'єктність громадянина, зокрема, є особливим специфічним правовим властивістю індивіда. У силу цієї властивості він, як суб'єкт права, з моменту народження наділяється певною сукупністю прав. Правосуб'єктність визначає в тій чи іншій мірі положення громадян в суспільстві, виражає відношення між суспільством і державою. Таким чином, права фізичної особи на честь і гідність - особливі суб'єктивні права, що виникають з моменту його народження 16.
Ми поділяємо точку зору А.Л. Анісімова про право на честь і гідність як про особливе суб'єктивне право громадянина, що виникає в момент народження, а також точку зору М.М. Малеин, А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого про співвідношення нематеріальних благ і особистих немайнових прав 17. Розвиваючи положення зазначених авторів, вважаємо за доцільне звернути увагу на що мають місце, на наш погляд, особливості співвідношення таких нематеріальних благ, як честь і гідність, з суб'єктивним правом на ці блага. Якщо більшість нематеріальних благ (життя, здоров'я та ін) передують виникненню у громадянина особистих немайнових прав, кореспондуючих цих благ або існують окремо від них (так, громадянин спочатку народжується, тобто знаходить нематеріальне благо - життя, наявність якої визначає і наявність у цього громадянина особистого немайнового права на життя), то особливе суб'єктивне право особи на честь і гідність, що виникає у фізичної особи у момент народження, передує появі у цієї особи власне честі і гідності як нематеріальних благ. У момент народження в особи виникає лише право на позитивну громадську оцінку його моральних, етичних і інтелектуальних якостей і самооцінку цих якостей, а не самі ці громадська оцінка і самооцінка, тобто виникає право на честь і гідність. Самі ж названі якості формуються в процесі життєдіяльності особи, його морального, морального та інтелектуального розвитку. Паралельно з цим у навколишніх складаються певні уявлення про цю особу, у самого ж особи формуються власні уявлення про добро і зло, про моральне і безнравственном, про мораль, виникає індивідуальне світовідчуття, і на основі всього цього - суб'єктивне ставлення до своїх моральним, етичним і інтелектуальним якостям, то є гідність. Слід зазначити, що честь і гідність конкретного індивідуума, як правило, не статичні, вони піддаються зміні протягом всього життя особи, так як його система моральних і моральних цінностей може з плином часу змінюватися, а отже змінюється і його самооцінка (гідність). Що стосується честі, то вона може змінюватися як за життя особи внаслідок вчинення ним тих чи інших суспільно значущих вчинків, так і після його смерті, наприклад, якщо про нього стали відомі певні відомості, не розголошується за життя. Ми згодні з Л.К. Рафієв, відзначила, що абсолютно точно визначити момент виникнення у громадянина честі і гідності неможливо - у кожної особи він свій 18. При цьому ми вважаємо, що гідність особи і особливе суб'єктивне право на гідність припиняються в момент смерті цієї особи, а честь і право на честь можуть зберігатися і після смерті, оскільки в оточуючих зберігається пам'ять про померлого і, отже, оцінка його моральних, етичних і інтелектуальних якостей. Саме ж себе особа після смерті оцінювати, природно, не може, тому нам представляється логічним виключити з абзацу 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ термін «гідність» і зберегти цей абзац у такій редакції: «На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі громадянина, і після його смерті».
За ступенем зв'язаності особистих немайнових прав з майновими правами власників цих прав особисті немайнові права поділяються на особисті немайнові права, пов'язані з майновими, та особисті немайнові права, не пов'язані з майновими 19. До останніх належать і права на честь, гідність, ділову репутацію.
За цільової спрямованості особисті немайнові права можна класифікувати на:
1) особисті немайнові права, спрямовані на індивідуалізацію особистості: право на ім'я (найменування юридичної особи), право на честь, гідність, ділову репутацію і т.п.;
2) особисті немайнові права, спрямовані на забезпечення фізичної недоторканності особи (життя, свобода, вибір місця перебування, місця проживання тощо);
3) особисті немайнові права, спрямовані на недоторканність внутрішнього світу особистості та її інтересів (особиста і сімейна таємниця, невтручання в приватне життя, честь і гідність тощо) 20.
Відзначимо, що деякі правопорушення посягають відразу на кілька нематеріальних благ або особистих немайнових прав, що належать особі. На наш погляд, гідність в основному зменшується при зазіханнях на інші нематеріальні блага фізичної особи - життя, здоров'я, свободу та особисту недоторканність, тобто на фізичну недоторканність особи. Так, применшення гідності особистості може мати місце при тортурах, а також в інших випадках фізичного впливу на людину (удар, ляпас, плювок і т.п.). Приниження гідності особи може мати місце у випадку непристойного жесту, що свідчить про прагнення образити особу, якій він адресований.
Честь може маліти окремо від гідності. Якщо про людину поширені порочать і не відповідають дійсності відомості, то, перш за все від їхнього поширення змінюється в гірший бік ставлення до цієї особи третіх осіб, тобто зменшується його честь. Гідність ж особи може при цьому і не постраждати, оскільки не в усіх випадках особа, про скоєння яким певних негативних вчинків стає відомо громадськості, починає відчувати сумніви у своїх високих моральних якостях або перестає поважати ці якості в самому собі. Применшення гідності, на наш погляд, повинно певним чином проявлятися в поведінці особи, про який були поширені неправдиві відомості ганьблять, - особа йде з роботи, подає у відставку з виборної посади, відмовляється від участі у виборах шляхом зняття своєї кандидатури і т.п. Якщо ж громадянин продовжує здійснювати попередню діяльність і після поширення про нього неправдивих ганебних відомостей, то, на нашу думку, можна вести мову про те, що могла змінитися його суспільна оцінка (тобто честь), але суб'єктивна оцінка цією особою своїх якостей (тобто гідність) не змінилася.
Гідність, на наш погляд, може бути зневажена окремо від честі. Зокрема, якщо особа піддається тортурам, то страждає, перш за все, самооцінка особою своїх моральних і моральних якостей, усвідомлення власної суспільної цінності. У той же час громадська оцінка даної особи може залишитися позитивною і, отже, применшення честі не відбудеться. Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 21 Конституції РФ тортури, жорстоке чи принижуюче особа поводження або покарання є посяганнями саме на гідність людини.
У ст. 23 Конституції РФ та ст. 150 ДК РФ використовується категорія «добре ім'я». Ми поділяємо позицію А.В. Беспалова, який відзначив, що дана категорія не має правової самостійністю 21. Як термін, «добре ім'я» У загальному сенсі синонімічно терміну «репутація».
Одним з понять, які залишаються недостатньо розробленими як в теорії цивільного права, так і на законодавчому рівні, є ділова репутація. У міру розвитку господарського обороту виникає об'єктивна необхідність з'ясування сутності цього явища. У науці існує безліч трактувань ділової репутації. Наприклад, Д.В. Кислов стверджує, що ділова репутація - не будь-яке одиничне явище, а "сукупність факторів, що дозволяють більш успішно вести бізнес". До цих факторів належать фірмове найменування підприємства, фінансово-економічне становище, вигідне географічне розташування, клієнтська база, ділові зв'язки, технічна оснащеність підприємства, наявність у власності високоприбуткових активів, хто є власником підприємства та ін 22.
Згадка про ділову репутацію ми знаходимо у багатьох законодавчих актах, тим не менш легальне визначення цього поняття в законодавстві немає. Так, згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 5 Закону РФ "Про рекламу" недобросовісною визнається реклама, що ганьбить честь, гідність чи ділову репутацію особи, в тому числі конкурента. У Законі України "Про захист конкуренції" вказується на заборону недобросовісної конкуренції, у тому числі "поширення неправдивих, неточних або перекручених відомостей, які можуть заподіяти збитки господарюючому суб'єкту чи завдати шкоди його діловій репутації" (п. 1 ч. 1 ст. 14) . У Законі України "Про банки і банківську діяльність" однією з підстав для відмови в державній реєстрації кредитної організації та видачі їй ліцензії на здійснення банківських операцій є невідповідність ділової репутації кандидатів на посади членів рад директорів (наглядової ради) кваліфікаційним вимогам (ст. 16), при цьому під діловою репутацією відповідно до зазначеної статті розуміється оцінка професійних та інших якостей особи, дозволяють йому займати відповідну посаду в органах управління кредитної організації (абз. 4 ст. 16). Навряд чи можна вважати це формулювання легальним визначенням ділової репутації, оскільки вона носить суто конкретний характер стосовно зазначеної статті і не відображає, як буде показано нижче, всіх істотних властивостей ділової репутації.
Ділова репутація - не тільки якість громадян, але й атрибут будь-якого юридичного особи, який є засобом його індивідуалізації поряд з фірмовим найменуванням, товарним знаком і т.п. Незважаючи на те що законодавець говорить про ділову репутацію стосовно до громадян, у пункті 7 ст. 152 ГК РФ міститься норма про те, що правила зазначеної статті про захист ділової репутації відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Для юридичних осіб ділова репутації відчужуване благо. Це твердження виправдовує стаття 1027 ЦК РФ, присвячена договором комерційної концесії. Згідно з пунктом 2 зазначеної статті договір комерційної концесії передбачає використання комплексу виключних прав, ділової репутації і комерційного досвіду правоволодільця в певному обсязі (зокрема, з встановленням мінімального і (або) максимального обсягу використання), із зазначенням або без зазначення території використання стосовно певної сфери підприємницької діяльності. Отже, правовласник може передати свою ділову репутацію користувачу, та ще й вказати обсяг її використання, що зовсім не співвідноситься з концепцією непередаваних нематеріальних благ, використовуваної у статті 150 ГК РФ.
Незважаючи на те що ділова репутація, за змістом закону, не є майном, в той же час вона має цілком конкретної майнової цінністю. Наприклад, ділова репутація відноситься до числа факторів, що впливають на курсову вартість акцій тих чи інших акціонерних товариств - учасників фондового ринку, збільшуючи або зменшуючи її розмір у порівнянні з номінальною вартістю акцій. Майнова цінність ділової репутації визнається і в судовій практиці. Так, у справі ВАТ "Альфа-банк" проти ЗАТ "Коммерсант. Видавничий дім" суд прийняв рішення, крім усього іншого, стягнути з відповідача 30 млн. руб. у відшкодування репутаційного шкоди, заподіяної применшенням ділової репутації ВАТ "Альфа-банк" 23.
Підводячи підсумок вищесказаного, слід зазначити, що особливі суб'єктивні права на честь і гідність виникають у момент народження фізичної особи і можуть існувати окремо від честі і гідності як нематеріальних благ, які формуються в особи в процесі його життєдіяльності і протягом всього його життя піддаються зміні. Гідність особи та права цієї особи на гідність припиняються зі смертю їх власника. Честь особи та її право на честь існують безстроково. Применшення честі і гідності може відбутися і при посяганні на інші нематеріальні блага фізичної особи. Честь применшується, перш за все, поширенням про особу не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, гідність - шляхом посягань на життя, здоров'я, особисту недоторканність особи.
1.2 Місце і роль правовідносин з приводу честі, гідності та ділової репутації в системі цивільних правовідносин
Говорячи про правовідносинах, елементом якого є суб'єктивне право особи на нематеріальне благо, ряд правознавців звертають увагу на наступні його відмітні ознаки: 1) немайнове зміст і 2) особовий характер, тобто нерозривний зв'язок з особистістю носія, що припускає невідчужуваними і не передається цього блага 24. Виходячи із зазначених ознак, Н. Д. Єгоров дає цілком обгрунтоване, на наш погляд, визначення особистих немайнових відносин: це виникають з приводу немайнових благ відносини, в яких здійснюється індивідуалізація особистості за допомогою виявлення та оцінки її соціальних якостей. Індивідуальні якості окремих осіб можуть проявитися лише у порівнянні з іншими, оточуючими їх особами. Відповідно до цього належна індивідуалізація особистості будь-якого суб'єкта здійсненна тільки в рамках абсолютних відносин, що зв'язують даного суб'єкта з усіма навколишніми його особами. Тому всі особисті немайнові відносини носять абсолютний характер 25.
Погоджуючись у цілому з вищезгаданої точкою зору, нам хотілося б відзначити, що при посяганні на нематеріальне благо відносне правовідношення у володаря даного блага виникає тільки з особами, які вчинили правопорушення. З іншими ж особами уповноважених продовжує залишатися в абсолютних правовідносинах, оскільки у кожного і всякого зберігається кореспондуючий, наприклад, права особи на честь обов'язок не порушувати даного права, а у правопорушника, крім пасивної обов'язку утримуватися в майбутньому від повторних посягань, постає щодо особи, чиє особисте немайнове право було порушено, обов'язок зі згладжування несприятливих наслідків, що наступили для потерпілого. Тому не зовсім вірним є думка про те, що при порушенні права особи на нематеріальне благо абсолютна правовідносини стає відносним. Правильніше, на наш погляд було б вважати, що відносне правовідношення при посяганні на честь особи виникає паралельно з продовжують існувати між уповноваженою і зобов'язаним особою, яка вчинила правопорушення, а також з іншими зобов'язаними особами абсолютним правовідносинами.
У чому полягає юридичний зміст особистого немайнового правовідносини? Його утворюють суб'єктивне цивільне особисте немайнове право фізичної особи та кореспондуючий йому суб'єктивний цивільний обов'язок всіх інших осіб. Суб'єктивне особисте немайнове право в найбільш істотних рисах є право громадянина на свободу визначати свою поведінку в індивідуальній життєдіяльності на свій розсуд, що виключає будь-яке втручання інших осіб, крім випадків, прямо передбачених федеральним законом. М.К. Рудний справедливо вказує, що як не існує абстрактного майнового права, так немає й особистого немайнового права «взагалі». Конкретній фізичній особі завжди належать конкретні особисті немайнові права (право на своє ім'я, на свої честь і гідність, на непрікосповенность своєї особистості і приватного життя). Самим фізичним особам надана можливість у певних межах визначати зміст їхніх особистих немайнових прав 26. Громадянин самостійно визначає, яким чином, коли і які з своїх особистих прав (або їх окремих правомочностей) він вважає можливим і необхідним здійснити. На думку Н.Д. Єгорова зміст особистих немайнових прав визначається індивідуальними особливостями окремих громадян або організацій 27. Ця точка зору представляється нам обгрунтованою, оскільки кожна фізична особа має своїми, індивідуальними честю і гідністю, зумовленими, зокрема, характером, особливостями виховання, рівнем інтелекту, культури, світоглядом, морально-етичними цінностями даного індивіда, індивідуальним ім'ям, зовнішнім виглядом і т . п.
Який зміст особистого немайнового права громадянина на честь і права на гідність? З яких правочинів полягають зазначені права і до яких меж вони можуть здійснюватися? Н.Д. Єгоров зазначає, що абсолютне право на честь і гідність означає, перш за все, те, що громадянин вправі вимагати від усіх оточуючих його осіб утримання від будь-яких дій, які б його честь і гідність. Право громадянина на честь і гідність є правове регулювання поведінки 5шравомоченного по відношенню до оточуючих його осіб, а не тих дій, які він робить у відношенні зазначених нематеріальних благ 28. Аналогічним чином визначає абсолютне суб'єктивне право громадянина на честь і гідність і А.Л. Анісімов. При цьому він відзначає, що суб'єктивне право дає можливість особі задовольняти свої матеріальні і духовні запити, тобто дає можливість користування соціальними благами. На думку А.Л. Анісімова, суб'єктивному праву громадянина на честь і гідність певні особливості, що відрізняють його від більшості абсолютних суб'єктивних прав. «Так, якщо в праві власності першочерговими виступають дії самого уповноваженої особи, то для права на честь, гідність і ділову репутацію визначальне значення мають не дії уповноваженої, а дії, вірніше, утримання від дій зобов'язаних осіб» 29. Тут А.Л. Анісімов, на наш погляд, не цілком обоснованноя роль позитивної складової у праві громадянина на честь і гідність, тобто тих правочинів, які належать даному громадянину крім права на захист честі та гідності від протиправних посягань. Більш обгрунтованою нам видається позиція Н.А. Прибудинкового, але думку якого «... специфіка і особливості суб'єктивного права на честь, гідність і ділову репутацію полягають не тільки в тому, що воно окреслює негативні межі його здійснення (поведінка, заборонене зобов'язаним особам), але і в тому, що, здійснюючи загальну захист честі, гідності та ділової репутації, воно передбачає його позитивну сторону (поведінка, дозволене уповноваженій в межах всього правового спектру) »30.
Які ж правомочності дозволені власнику абсолютних суб'єктивних прав на честь і гідність? У п. 2 ст. 150 ДК РФ особливо відзначено, що особисті блага захищаються відповідно до цього Кодексу та іншими законами у випадках і в порядку, ними передбачених. У першій частині ГК РФ один з цих випадків передбачений ст. 152, присвяченій захисту честі, гідності та ділової репутації. Таким чином, ЦК України містить лише одне правомочність, що входить в суб'єктивне право громадянина на честь, гідність, ділову репутацію.
Розкриваючи зміст права власності, закон називає правомочності володіння, користування і розпорядження. Чи припустимо володіти, користуватися і розпоряджатися честю і гідністю? Суб'єктивне право на честь і гідність, як і інші особисті немайнові права, не пов'язані з майном, належать до числа невідчужуваних і непередаване. Зазначена юридична особливість випливає з факту невіддільності самого нематеріального блага. Законодавець враховує дану обставину, виключаючи перехід розглянутого особистого немайнового права від одних суб'єктів до інших. У силу цього юридично неможливо передати іншій особі право на свою честь або свою гідність (так само, як і право на своє ім'я, на недоторканність свого приватного життя та ін.) В іншому випадку названі права втратили б не тільки юридичний, а й соціальний зміст. Тільки в окремих випадках і в порядку, передбаченому законом, особисті немайнові права можуть захищатися іншими особами, в тому числі спадкоємцями правовласника. Наприклад, відповідно до п. 1 ст. 152 ЦК на вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі і гідності громадянина, і після його смерті. Таким чином, неможливо розпоряджатися правом на честь або гідність за допомогою їх відчуження, тобто передачі іншим особам. При цьому правомочності щодо володіння і користування суб'єктивними правами на честь і гідність, на наш погляд, не суперечать їх юридичному та соціальному глузду.
Ми поділяємо позицію М.П. Малеин, з точки, зору якої у зміст права на честь, гідність, ділову репутацію входять правомочності щодо володіння, користування і зміни честі, гідності, ділової репутації. Правомочність щодо володіння полягає в можливості мати честю, гідністю, діловою репутацією без звернення за сприянням третіх осіб і вимагати від будь-якого і кожного не порушувати ці блага. Правомочність користування дає можливість використовувати сформовані в суспільстві уявлення про себе в особистому, трудової, громадської і інших сферах діяльності.
Правомочність щодо зміни змісту честі та ділової репутації може бути реалізовано, зокрема, шляхом укладання угод, спрямованих на формування певного іміджу. В даний час в Росії і за рубелсом створені фірми (частіше - рекламні агентства), які відповідно до угоди з конкретною особою займаються за плату створенням і затвердженням його іміджу (основну частину якого становить формування громадської оцінки особистості, тобто честі) 31 .
Розвиваючи точку зору М.М. Малеин, ми хотіли б відзначити, що правомочність щодо зміни честі може реалізовуватися за допомогою вчинення громадянином будь-якого вчинку, здатного змінити громадську оцінку його моральних, етичних чи інтелектуальних якостей в як кращу, так і в гірший бік. На наш погляд, особа, яка вчинила один або кілька вчинків, що викликали зміна суспільної оцінки цієї особи з позитивною до різко негативною, може й не мати честю як нематеріальним благом. Точно так само особа, негативно оцінює власні моральні, моральні чи інтелектуальні якості або байдуже відноситься до них, тобто не має самооцінки, не володіє гідністю. Загальновідомими є вирази «безчесний людина», «людина, позбавлена гідності». При цьому громадянин не може бути позбавлений суб'єктивних прав на честь і на гідність, які, як ми вже відзначали вище, виникають у момент народження їхнього власника. Ми підкреслили також, що суб'єктивне право громадянина на честь і на гідність представляє собою юридичну можливість вимагати, щоб йому не приписували ганьблять вчинків, яких він не скоював, і щоб його суспільна оцінка грунтувалася на достовірній інформації про дотримання ним норм закону і моралі. Таке право може існувати і в тому випадку, якщо особа не користується позитивною репутацією в оточуючих. Виходячи з даних підходів до трактування змісту суб'єктивних прав на честь і гідність, можна зробити висновок про те, що в нього входять позитивна і негативна сторони. Позитивна сторона суб'єктивного права громадянина на честь включає правомочності щодо володіння, користування і зміни честі, негативна - правомочність вимагати того, щоб громадська оцінка його моральних, етичних і інтелектуальних якостей грунтувалася на відповідних дійсності відомостей про факти поведінки особи на роботі, в побуті, сім'ї і т.п. Позитивна сторона суб'єктивного права громадянина на гідність включає правомочності щодо володіння, користування і зміни гідності, негативна - правомочність вимагати шанобливого ставлення до себе з боку третіх осіб, визнання своєї соціальної цінності і унікальності, значущості як частки людського співтовариства.
До яких меж допустимо здійснення громадянином суб'єктивних прав на честь і гідність? На наш погляд, здійснення цих вдачу, як і реалізація інших прав і свобод, гарантованих Конституцією РФ, припустимо в тих межах, в яких воно не порушує нрав і свобод інших осіб. Так, реалізація права на захист честі не повинна супроводжуватися розповсюдженням відомостей, що ганьблять честь третіх осіб, тобто наклепом.
Дифамація - це загальноприйнятий у більшості країн світу юридичний термін, під яким розуміється правопорушення у вигляді розповсюдження (проголошення слів або публікація) не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію потерпілого 32. У більшості розвинених країн світу совок5шность правових норм, спрямованих на охорону і захист таких нематеріальних благ, як честь, гідність і ділова репутація, прийнято називати дифамаційних вдачею, яке, на перший погляд, у загальній системі світового права займає досить скромне місце. Проте в даний час, в умовах демократичних перетворень, що відбуваються в Росії, коли у відповідності до ст. 2 Конституції РФ людина, її права і свободи проголошені найвищою цінністю, а визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язком держави, дифамаційної право набуває особливого значення, оскільки на основі його регулятивних і охоронних норм реалізується обов'язок держави щодо визнання, дотримання і захист прав на честь і на гідність. Крім того, на основі норм дифамаційного права будуються відносини між особистістю і пресою. У книзі «Чотири теорії преси» зазначається: «Всі демократичні уряди визнають обов'язок держави захищати репутацію особи. Деякі держави здійснюють цю функцію старанніше, ніж інші, але всі визнають за необхідне не допускати, щоб засоби масової інформації завдавали шкоди членам суспільства за допомогою дифамації »33. Говорячи про актуальність і значення дифамаційного права, С.В. Потапенко цілком справедливо підкреслює: «У сучасних російських умовах, коли преса інколи зловживає свободою масової інформації, поширюючи неправдиву, наклепницьку інформацію, судовий захист від дифамації повинна бути найважливішим демократичним правовим інститутом, який захищає, з одного боку, права індивіда від інформаційних деліктів, а з іншого - забезпечує дотримання свободи масової інформації при розгляді спорів особистості з пресою »34.
Обсяг і зміст поняття «дифамація» визначаються в теорії права по-різному. Даний термін походить від латинського diffamatio-розголошувати, знеславити, зганьбити, від якого походять англійське defamation, німецьке diffamation, французьке diffamation. В основі терміну «дифамація», таким чином, лежить слово «ганьбити», тобто поширювати наклеп. Якщо поширені відомості не носять порочить характеру, навіть за умови, що вони не відповідають дійсності, складу дифамаційного делікту не буде.
Тепер необхідно вирішити, чи завжди під дифамацією слід розуміти поширення виключно неправдивих відомостей про особу. З цього приводу у вітчизняній юридичній літературі висловлювалися різні точки зору. Зокрема, A. M. Ерделевскій виділив наступні види дифамації 35:
а) поширення завідомо неправдивих ганебних відомостей - умисна недостовірна дифамація або наклеп;
б) ненавмисне поширення неправдивих ганебних відомостей - ненавмисна недостовірна дифамація;
в) поширення правдивих компрометуючих відомостей - достовірна дифамація.
Існування достовірної дифамації визнається багатьма вченими-юристами. Так, Е.А. Суханов відзначає, що в багатьох зарубіжних країнах поняття дифамації «... поширюється на розголошення не тільки помилкових, але й дійсних відомостей, що ганьблять честь і гідність громадянина »36. Відповідальність за поширення правдивих компрометуючих відомостей у вигляді компенсації моральної шкоди на підставі ст. 151 ЦК РФ може настати, якщо воно завдає шкоди таким нематеріальних благ, як недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця (ст. 150 ГК РФ).
Дійсно, юридична відповідальність за поширення правдивих компрометуючих відомостей як за дифамаційних делікт в даний час не передбачена ні цивільним, ні кримінальним російським законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 152 ГК РФ громадянин має право вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, а відповідно до п. 5 - відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. У ст. 129 КК РФ під наклепом розуміється поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію. Таким чином, вітчизняне законодавство містить норми, що передбачають захист тільки від недостовірної дифамації, хоча даний термін і не закріплено в законі. Ми вже відзначали, що часто об'єктом правопорушення може бути не одна, а відразу кілька нематеріальних благ. Зокрема, якщо набули поширення правдиві, але мають негативний характер відомості про приватне життя особи, то суспільна оцінка моральних і моральних якостей цієї особи може змінитися в гіршу сторону, тобто, крім вторгнення в приватне життя або розкриття родинної таємниці буде обстрижена честь особи. Тому честь, на наш погляд, логічно було б вважати об'єктом посягання як недостовірної, так і достовірної дифамації. Що ж стосується гідності, то це нематеріальне благо, як ми вже відзначали, навряд чи може бути об'єктом посягання при недостовірної дифамації. Оскільки важко припустити, що суб'єктивна позитивна оцінка громадянином своїх моральних, етичних чи інтелектуальних якостей зміниться в гірший бік внаслідок поширення будь-ким компрометуючих відомостей, щодо яких ця особа впевнене в їх невідповідність дійсності. А от при поширенні неправдивих відомостей про суперечать нормам моралі і моральності факти поведінки особи, наприклад, в сім'ї, гідність може постраждати внаслідок того, що оточуючим стала відома правда про аморальну поведінку даної особи і суспільна оцінка її моральних і моральних якостей погіршилася. Таким чином, об'єктами посягання недостовірної дифамації слід, на наш погляд, вважати форми суспільної оцінки особи - репутацію як родове поняття і її види, то є честь та ділову репутацію. Об'єктами ж посягання достовірної дифамації можуть бути як суспільна оцінка, так і суб'єктивна самооцінка особи, тобто як честь, так і гідність. Виходячи з вищесказаного, нам представляється логічним не позбавляти громадян права на захист честі та гідності від достовірної дифамації. Для цього слід законодавчо закріпити у ст. 152 ГК РФ поняття недостовірної дифамації в п. 1, сформулювавши його наступним чином: «Недостовірна дифамація - це навмисне або ненавмисне поширення про особу відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять в очах розсудливих людей його честь і (або) ділову репутацію». У цьому випадку необхідно поміняти і назву статті, назвавши її: «Захист честі та ділової репутації від недостовірної дифамації». Відповідно до п. 1 даної статті стане в новій редакції п. 2, а в якості нематеріальних благ, що захищаються нормами цієї статті, варто згадувати тільки честь і ділову репутацію 37.
Обгрунтованим видається і думка щодо питання про доцільність цивільно-правового захисту нематеріальних благ громадян від достовірної дифамації, висловлене Ю.Г. Іваненко: «Відсутність у цивільному законі підстав для захисту честі, гідності, ділової репутації громадянина в разі їх применшення в результаті умисних посягань на дані блага (при розповсюдженні наклепів, але правдивих відомостей або образи) обмежує можливість громадян реалізувати своє право на захист зазначених особистих цінностей , які після заподіяння шкоди об'єктивно невідновні. Враховуючи, що названі блага відносяться до числа абсолютних прав, представляється доцільним розширити підстави цивільно-правової відповідальності за посягання на них »38.
Розвиваючи позицію A. M. Ерделевского і Ю.Г. Іваненко, ми вважаємо за доцільне доповнити главу 8 ДК РФ спеціальної статтею 152 \ встановлює відповідальність за достовірну дифамацію. Даній статті випливає, на наш погляд, дати наступну назву: «Захист нематеріальних благ від достовірної дифамації», оскільки при достовірної дифамації об'єктами посягання можуть бути не тільки честь, гідність і ділова репутація, але і недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця. Ми пропонуємо такий зміст цієї статті: «Якщо про громадянина були поширені відомості, що відповідають дійсності, але применшують його честь, гідність чи ділову репутацію (за винятком відомостей про факти його аморального або суперечить закону поведінки), або посягають на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю (достовірна дифамація), то він має право вимагати у суді від розповсюджувача принесення вибачень у встановленої судом формі та грошової компенсації моральної шкоди. Розповсюджувач звільняється від відповідальності, якщо доведе, що зазначені відомості були поширені ним ненавмисно ».
С.В. Потапенко пропонує ввести в науку цивільного права та цивільне законодавство інститут дифамації як сукупність доктринальних положень науки цивільного права, цивільно-правових норм і механізмів охоронного характеру, які забезпечують судовий захист честі, гідності та ділової репутації від поширення неправдивих, компрометуючих відомостей при строгому дотриманні конституційного права па свободу слова і масової інформації 39. Дана точка зору нам видається не зовсім обгрунтованою. Ми вже зазначали вище, що, на наш погляд, необхідно законодавчо закріпити права громадянина на захист не тільки від недостовірної, а й, за винятком окремих випадків, від достовірної дифамації. Крім того, об'єктом як недостовірної, так і достовірної дифамації можуть бути й інші нематеріальні блага (недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця), посягання на які може відбуватися одночасно з приниження честі і (або) гідності. Нарешті, захист честі і гідності за російським законодавством допускається не тільки за допомогою цивільно-правових норм, але і за допомогою норм конституційного, кримінального, адміністративного законодавств. Тому ми вважаємо, що дифамаційної право, швидше за все, слід вважати комплексною галуззю права. Відмітною ознакою комплексної галузі права є поєднання різнорідних правових інститутів з профілюючих і спеціальних галузей 40.
До джерел дифамаційного права можна віднести такі правові норми:
1) положення Конституції РФ (ст. 21 про охорону гідності особистості і про те, що ніщо не може бути підставою для його приниження; ст. 23 про право кожного на захист своєї честі і доброго імені; ст. 29 про свободу слова і масової інформації ; ст. 46, яка гарантує кожному судовий захист його прав і свобод);
2) міжнародні договори Росії, які стали складовою частиною її правової системи (наприклад, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини);
3) норми Цивільного кодексу РФ (наприклад, ст. 152, спеціально присвячена захисту честі, гідності та ділової репутації; ст. 151, 1099 - 1101, що регулюють питання компенсації моральної шкоди; ст. 15 про відшкодування збитків; ст. 11 про судового захисту цивільних прав; ст. 12 про способи захисту цивільних прав);
4) Закон РФ «Про засоби масової інформації» 41 від 27 грудня 1991 р;
5) норми Кримінального кодексу РФ 42 (ст. 129 «Наклеп» і ст. 130 «Образа»).
У цілому питання про те, чим є наклепницькими право, вимагає додаткового вивчення в юриспруденції. Ми поділяємо позицію С.В. Потапенко про те, що для відокремлення російського дифамаційного права в спеціальну галузь, як це має місце в англо-американській системі права, немає як теоретичних, так і практичних підстав 43. Однак це не виключає відокремлення відповідного законодавчого масиву або виділення дифамаційного права як навчальної дисципліни, присвяченій захисту честі, гідності та ділової репутації.
Отже, підводячи підсумок вищесказаному, слід зазначити, що честь є об'єктом посягання як недостовірної, так і достовірної дифамації. Розвиваючи позицію тих авторів, які вважають за доцільне надати громадянам право на судовий захист від достовірної дифамації, ми пропонуємо ввести в чинний ЦК РФ статтю 152, на підставі норм якої громадяни отримає можливість вимагати захисту від достовірної дифамації не тільки недоторканності приватного життя, особистої і сімейної таємниці , але і честі, гідності, оскільки в ряді випадків посягання відбувається одночасно на кілька зазначених нематеріальних благ. Способами захисту від достовірної дифамації можуть бути обов'язком судом розповсюджувача певних категорій достовірних відомостей, що ганьблять честь, гідність і (або) посягають на інші названі нематеріальні блага громадянина, принести потерпілому вибачення у встановленій судом формі, а також відшкодувати йому завдані достовірної дифамацією збитки і компенсувати моральний шкоду. У той же час ст. 152 ГК РФ доцільно присвятити захисту від недостовірної дифамації, об'єктами якої є честь і (або) ділова репутація громадянина і ділова репутація організації.
Такі нововведення, на наш погляд, дозволять забезпечити більш повну і послідовний захист цивільно-правовими засобами таких найважливіших нематеріальних благ, як честь і гідність, а також створити умови для більш ефективної реалізації норм про недоторканність честі і гідності, закріплених у ст. 21, 23 Конституції РФ, а також про вдачу на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю (ст. 23 Конституції РФ).
1.3 Поняття та поширення відомостей, що ганьблять честь і гідність і ділову репутацію
Як юридико-фактичного підстави виникнення охоронного правовідносини щодо захисту честі, гідності або ділової репутації, як і для будь-якого іншого цивільного правовідносини, виступають відповідні юридичні факти. Л.О. Красавчикова цілком справедливо, на наш погляд, вказує, що, оскільки функцію даного правовідносини становить ліквідація моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивої інформації, що не відповідають дійсності відомостей порочить характеру, то шуканим юридичним фактом є саме їх поширення (як протиправна дія), при. цьому єдиний акт заподіяння моральної шкоди - протиправна дія заподіювача - розчленовують на складові елементи. Ці елементи в практиці застосування ст. 152 ГК РФ і в науці називають умовами цивільно-правового захисту честі гідності та ділової репутації. До них відносяться: 1) поширення зазначених у цій статті відомостей, 2) порочить характер цих відомостей; 3) невідповідність їх дійсності. Сукупність перерахованих умов становить, на думку Л.О. Красавчикова, загальну підставу виникнення охоронного правовідносини щодо захисту честі, гідності або ділової репутації 44.
Що розуміється під поширенням компрометуючих відомостей? Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 серпня 1992р. під поширенням компрометуючих відомостей розуміється «опублікування їх у пресі, трансляцію по радіо, - теле-та відеопрограм, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, викладення у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в інший, в тому числі усній формі, кількох чи хоча б одній особі »45.
Іноді ганьблять людину вигадки повідомляються тільки йому одному. Поширення неправдивих відомостей тут немає. Однак це не означає, що інтереси суб'єкта під загрозу не ставляться. Е.А. Флейшиц 46 і А.А. Єрошенко 47 цілком обгрунтовано, на наш погляд, висловлювалися за допустимість надання особі права вимагати по суду визнання такого роду висловлювань не відповідними дійсності. Людина відчуває моральні муки не тільки у випадку, коли несправедливі і ганьблять його відома отримали глобальну популярність. Не менші страждання часом приносить індивіду і свідомість того, що безглузді вигадки є надбанням однієї особи, тим більше, якщо останній входить до числа близьких йому людей. Крім того, суб'єкт, який повідомив потерпілому невірні відомості і залишився переконаним в їх достовірності, може відповідну думку висловити і іншим. Ніяких перешкод у цьому відношенні для нього не існує. Офіційне ж підтвердження неспроможності вищезгаданого буде служити стримуючим фактором. З цих міркувань виключати можливість пред'явлення названого позову ніяк не можна.
Такими, що порочать є такі відомості, які принижують честь і гідність громадянина (чи ділову репутацію організації) в суспільній думці чи думці окремих осіб з точки зору дотримання законів, норм моралі, ділових звичаїв (звичаїв ділового обороту). «Ганьбити», на думку С.І. Ожегова, значить «накликати ганьба, безчестити, засуджувати, чорнити». Порочать честь, гідність, ділову репутацію відомості можуть ставитися до фактів поведінки (вчинків, діяльності осіб), до оцінки вчинення або не вчинення певних дій, мотивів поведінки, наявності (відсутності) якихось моральних якостей, негативно характеризують назване в повідомленні обличчя. Наприклад, можуть визнаватися такими, що порочать необгрунтовані звинувачення в не виконанні професійного боргу (відмова від роботи, невиконання трудової дисципліни), у націоналістичних висловлюваннях, у нечесності (незаконне одержання грошей, обман товаришів по роботі), у порушенні цивільного, сімейного боргу (зірвав передвиборні збори, виживає з квартири престарілих батьків), в образі жіночої честі, у вчиненні злочинів, у причетності до процесів, наклепі, в несумлінності при виконанні зобов'язань.
Таким чином, необхідними для визнання відомостей такими, що порочать є твердження про порушення особою законодавства або моральних принципів. A. M. Ерделевскій звертає увагу, що не тільки порушення моральних принципів може применшити репутацію людини в очах його оточення. «У кожному суспільстві існує писаний або неписаний стандарт вимог до моралі і моральності. Проте ніхто не має права перешкодити людині підтримувати свою репутацію в очах оточення на більш високому, в порівнянні з існуючим стандартом, рівні і захищати її передбаченими законом способами »48.
М.М. Малеина відзначає, що по досліджуваних справах суди Російської Федерації визнавали такими, що порочать честь і гідність громадянина відомості про неналежне виконання ними службових обов'язків, громадських обов'язків, здійсненні нечесного вчинку, аморальній поведінці в сім'ї. Цей перелік не є вичерпним, крім того, в одній позовній заяві може бути відразу декілька пунктів 49.
Ми солідарні з думкою з приводу відомостей, що ганьблять честь громадянина, висловленим Ю.Г. Іваненко: «компрометуючих відомостей можуть ставитися до фактів поведінки (вчинків, діяльності особи), до оцінки вчинення або не вчинення певних дій, мотивів поведінки, наявності (відсутності) якихось моральних якостей, негативно характеризують назване в повідомленнях обличчя. Таким чином, не тільки повідомлення про нечесне вчинок або обставини його вчинення, але й невірна, перекручена оцінка правомірних дій громадянина підлягають судовому спростуванню »50.
Л.О. Красавчикова виділяє наступні ознаки, характерні для утримання компрометуючих відомостей;
укладена в них інформація повинна стосуватися конкретних фактів поведінки певної особи, тих чи інших обставин його життя;
ганьблять відомості можуть включати в себе загальну оцінку (як правило, моральну) поведінки певної особи, характеристику тих чи інших фактів його життя;
3) поширювана інформація може стосуватися будь-якої сфери життєдіяльності громадянина. Закон не встановлює жодних обмежень з цього приводу 51.
Справедливим видається і думка О.С. Іоффе, який відзначив, що «... не всякий факт, що навіть має негативне значення, опорочівает честь і гідність громадянина. Якщо про когось або говорять, що він позбавлений музичного слуху або страждає водобоязню, то ясно, що це ніякого відношення до честі і гідності не має. Честь і гідність громадянина виражаються тільки у таких фактах, які ... оцінюються як позитивні чи негативні з моральної точки зору »52. Не можна, на наш погляд, не погодитися і з О.О. Єрошенка, на думку якого «такими, що порочать вважаються відомості, які ... негативно впливають на оцінку морально-політичних якостей особи суспільством. Представляється, що до таких результатів можуть призвести лише висловлювання, що містять вказівки на якісь негативні моменти. Інформацію, що включає лише оціночні характеристики, - типу «безталанний поет», «безперспективний футболіст», «застарілий ілюзіоніст» і т.д. - До числа вищезгаданих відомостей відносити не варто. Подібні судження залежать від особистого розсуду відповідного суб'єкта. Цілком можливо, що іншої людини літератор здасться обдарованим, спортсмен - що подає великі надії, а артист - що йде в ногу з часом. Вимагати в порядку цивільного судочинства скасування тієї чи іншої оцінки при правильному відображенні фактичних обставин не можна »53.
Аналіз вітчизняної судової практики у справах про захист честі і гідності громадян показує, що коло відомостей, що підпадають під визначення «порочать», надзвичайно широкий.
Вище ми вже відзначали, що об'єктом протиправного посягання при поширенні про особу не відповідають дійсності, ганьблять відомостей є його репутація. Л.О. Красавчикова під репутацією розуміє «створилося загальна думка про переваги чи недоліки кого-небудь, чого-небудь; придбану громадську оцінку». Ми поділяємо точку зору Л.О. Красавчикова про те, що репутація особи може бути як позитивною, так і негативною. При цьому, якщо особа вимагає спростування через суд компрометуючих відомостей, тобто відомостей про факти його поведінки, які можуть бути негативно оцінені оточуючими, то об'єктом посягання виступає саме позитивна суспільна оцінка моральних і (або) інтелектуальних якостей цієї особи (честь) або його ділових, професійних якостей (ділова репутація) 54. Відзначимо, що якщо поняття «честь» має на увазі позитивну оцінку громадянина без додаткових пояснень, то ділова репутація, як і репутація в цілому, не завжди є позитивною, тому об'єктом посягання може виступати тільки позитивна ділова репутація громадянина або організації.
Визнаючи правомірним відмову в задоволенні позову організації про захист ділової репутації у зв'язку з направленням відповідачем на ім'я депутата законодавчої влади суб'єкта РФ вказаного заявником листа, суд вказав, що відомості, що містяться у зазначеному листі, не є такими, що порочать ділову репутацію позивача. Суд вказав, що в спірному листі має місце критика існуючої системи централізованого забезпечення населення питною водою, і, керуючись статтею 152 ЦК РФ, відмовив у задоволенні позову 55.
Виходячи з вищесказаного, ми пропонуємо законодавчо закріпити у ст. 152 ГК РФ таке визначення порочить відомостями: «такими, що порочать визнаються відомості, що не відповідають дійсності і применшують в очах розсудливих людей честь і (або) позитивну ділову репутацію громадянина або позитивну ділову репутацію організації». Таким чином, такими, що порочать можна вважати відомості, наслідком поширення яких може стати зміна в гіршу сторону суспільної оцінки соціально значущих якостей особи.
Щоб давати підстави для позову у справі про дифамацію, твердження, згідно з американським законодавством і судовій практиці, повинно бути таким, що його істинність або хибність можна об'єктивно довести. Просто вираз чийогось думки, істинність якого не може бути визначена об'єктивно, не є, таким чином, підставою для позову. Вираз думки, істинність або хибність якого безпосередньо не може бути доведена, вважається в США дає підстави для позову у справі про дифамацію тільки в тому випадку, якщо в даному затвердження передбачається існування інших, нерозкритих помилкових і наклепницьких фактів. Наприклад, твердження «Я вважаю, що він не дуже хороший юрист», ймовірно, не дає підстав для судового переслідування як наклепницьку, оскільки це - суб'єктивне вираження думки, хибність або істинність якого неможливо довести об'єктивно. При цьому затвердження «Судячи з його офіційної характеристиці, я не думаю, що він дуже хороший юрист» може мати позовну силу, якщо припущення про те, що де-то дійсно існує негативна характеристика цього юриста, є хибним. Питання про те, де проходить межа між твердженнями, що не дають підстави для судового переслідування, і помилковими, наклепницькими твердженнями, широко обговорюється в американському праві, включаючи полеміку про те, чи дають такі типи звинувачень, як «нацист», «фашист», « расист »,« шахрай »і аналогічні затвердження підстави для звернення до суду 56.
Аналогічно, інші типи тверджень, які не розуміються розумним людиною як твердження факту, наприклад, гумористичний вислів, риторичне висловлювання, перебільшення, епітет зазвичай розглядаються судами як не мають позовної сили.
При цьому слід зазначити, що в Англії і в Сполучених Штатах з початку дев'ятнадцятого століття суди стали визнавати необхідність захищати індивідуальну цінність вільного самовираження, соціальну та політичну значимість публічного обміну думками, в результаті чого склалася так звана практика «добросовісного коментування». Наприклад, в 1808 році англійський суд постановив таке: «Необхідно дозволити свободу критики, в іншому випадку у нас не буде чистоти ні в смаках, ні в моральності. Сумлінне обговорення необхідно для того, щоб історія поставала в правдивому світлі, щоб рухалася вперед наука ».
Привілей сумлінного коментаря по-різному трактується в Англії і США, а також у різних американських штатах. Спільними ж моделями є такі: коментар прирівнюється до думки, що підкріплюють його факти повинні бути оголошені або широко відомі, а тема повинна становити інтерес для суспільства 57.
Американський юрист Роберт Холі відзначає, що в разі необхідності провести розмежування між думкою і фактом не слід покладатися лише на перелік слів або обставин, так як це може спотворити картину і дати невірне уявлення про те, чим є спірне повідомлення. Тим не менш, американському наклепницькими праву відомий цілий ряд випадків, коли на дану тему давалося чітке визначення, і при цьому виникали ясні зразки ілюстративного плану. У всіх наступних прикладах наведені формулювання були визнані думкою, що знаходяться під захистом:
Судді - суддя був названий «некомпетентним», було висловлено вимогу зняти його з посади, поведінка судді при веденні справи було охарактеризовано як «порочить судову систему».
Журналісти - було сказано, що репортер виконує свою роботу «халатно й безвідповідально», що репортер - «журналістське непотріб», що «матеріал написаний лівою ногою і вірити йому не можна».
Кандидати на політичні посади - кандидата в сенатори назвали «бандитом з великої дороги», а проводиться їм компанію - «безглуздою і гідною презирства».
Ідеологія - видного автора і фейлетоніста назвали «попутником фашистів», охарактеризували його як «неонациста» і написали, що він займається «антисемітизмом в нацистському стилі».
Образлива мова та епітети - хтось був охарактеризований як «дурний сучий син» або «фарбований покидьок» 58.
У вітчизняній юридичній літературі єдиного підходу до вирішення питання про те, чи може поширення особою своєї думки про ті чи інші події, явища, людей або організації бути підставою для позову про дифамацію, або підставою для такого позову може виступати тільки повідомлення про факти, в даний час не існує. Зокрема, на думку С.Б. Потапенко, норми статті 152 ГК РФ можна застосовувати тільки в разі поширення про особу неправдивих відомостей фактичного характеру 59. A. M. Ерделевскій і Л. Грось вважають, що якщо невідповідність поширеної думки дійсності можна об'єктивно довести, вступивши в полеміку з відповідачем, та особа, щодо якої поширено таку думку, має право вимагати від відповідача спростувати їх через суд 60.
Ми підтримуємо позицію з даного питання A. M. Ерделевского і вважаємо, що особа має право вимагати спростування по суду поширеного про нього думки, а суди - зобов'язувати розповсюджувача його спростувати в тих випадках, коли поширена думка характеризується наступними ознаками:
1) поширена думка є не відповідним об'єктивної дійсності, що може бути доведено позивачем в процесі розгляду судом конкретної цивільної справи про дифамацію. У розглянутому вище прикладі думку позивача про те, що відповідач «виглядає мародером» могло бути спростовано, оскільки відповідач міг довести, що не привласнює майна загиблих, тим більше з огляду на те, що він безкоштовно надає адвокатські послуги потерпілим від теракту на Дубровці, що можна підтвердити їх показаннями свідків;
2) поширена думка порочить честь і (або) ділову репутацію позивача.
Якщо ж відповідач не навів жодних доказів в обгрунтування своєї думки, а лише послався на конституційну норму про свободу думок, то його судження слід вважати не вираженням думки, а повідомленням про факт.
Таким чином, на наш погляд, припустимо вимагати по суду спростування не тільки хибних, компрометуючих відомостей у вигляді тверджень про факти, але і у вигляді вираження думки, якщо може бути аргументовано доведено його невідповідність дійсності. Під відомостями слід розуміти інформацію, поширену як у формі повідомлень про факти, так і у формі вираження думки, яке не відповідає дійсності і порочить честь і (або) ділову репутацію громадянина або репутацію організації.
Серед судових справ, пов'язаних з публікацією в ЗМІ відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію громадян, є не дуже численна, але дуже цікава категорія. У справах даної категорії об'єктами заперечування в судах є колажі, карикатури. Справи в цих випадках порушуються за тим же статтях Цивільного і Кримінального кодексів, що й звичайні справи про захист честі і гідності, образу чи наклеп. В даний час вітчизняні суди не виробили ще єдиного підходу до вирішення подібних справ, що можна проілюструвати на прикладах двох справ про карикатурах і колажах - кримінального і цивільного.
Ми, вважаємо, що необхідне врегулювання у відповідному офіційному тлумаченні Верховного Суду РФ питання про те, чи є колажі, карикатури і шаржі предметом позову про захист честі і гідності громадян, і якщо так, то в яких випадках. У ньому, як видається, слід вказати, що предметом позову у справах про захист честі, гідності і ділової репутації громадян можуть бути тільки відомості, що містять повідомлення про події або явища, в тому числі супроводжувані ілюстраціями. Самі ж по собі ілюстрації можуть бути предметом позову про незаконне використання зовнішнього вигляду особи, але оскільки ілюстрацію найчастіше об'єктивно неможливо спростувати, то вважати її предметом позову у справі про захист честі чи ділової репутації у відриві від супровідного тексту або при відсутності такого не слід.
Таким чином, на нашу думку, самі по собі колажі, карикатури, шаржі, не супроводжувані будь-якої додаткової інформацією у вигляді статей, коментарів, підписів, не можуть вважатися відомостями і, отже, не підлягають спростуванню по суду. Але якщо ілюстрація доповнює якийсь текст і може бути сприйнята читачем тільки у нерозривному зв'язку з ним, якщо ілюстрація і текст представляють єдине ціле, то їх сукупність можна вважати відомостями та відповідно вимагати їх спростування у суді.
Слід зазначити, що у порядку, визначеному ст. 152 першої частини ГК РФ, не можуть розглядатися вимоги про спростування відомостей, що містяться в судових рішеннях і вироках, постановах органів попереднього слідства та інших офіційних документах, для оскарження яких передбачено інший встановлений законами порядок.
Аналіз судової практики по справах про захист честі і гідності громадян показав, що вітчизняні суди часто стикаються з серйозними проблемами при розгляді справ, в яких позивач просить залучити відповідача до відповідальності за образу честі та гідності.
Відзначимо, що в даний час вітчизняне цивільне законодавство про захист честі і гідності не містить поняття «образу». Відповідальність за образу, як ми вже відзначали вище, передбачена нормами кримінального права. Відповідно до п. 1 ст. 130 КК РФ під образою розуміється приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі. В.І. Радченко відзначає, що об'єктивна сторона образи полягає в діях, які принижують честь і гідність особи в непристойній формі, тобто суперечить встановленим правилам поведінки, вимогам загальнолюдської моралі. Для наступу кримінально-правової відповідальності за образу не має значення, відповідає негативна оцінка потерпілого дійсності, чи ні 61.
Цікаво, що поняття «приниження честі та гідності» і визначення «непристойна форма» трактуються стороною обвинувачення в кримінальних процесах надзвичайно широко. При цьому відмічено, що кількість справ, порушених за ст. 129 КК («Наклеп»), в 3,5 рази менше кількості справ, порушуваних за ст. 130 КК («Образа»). «Популярність» ст. 130 КК пояснюється тим, що для доказу складу образи розбирати публікацію, по суті, і доводити, що відомості, що лягли в її основу, є помилковими, абсолютно не потрібно. Достатнім для порушення кримінальної справи може бути нічим не підкріплене твердження «потерпілого», що якась стаття або телепрограма в непристойній формі принизила його честь і гідність.
Ми підтримуємо позицію з даного питання Ю.Г. Іваненко, який запропонував встановити цивільно-правову відповідальність для випадків навмисного поширення про громадянина відомостей в образливій формі або висловлювання на адресу громадянина образливих слів і виразів, а також введення в норму закону поняття очевидного образи, коли порочить і не відповідає дійсності характер відомостей не підлягає доведенню. Ю.Г. Іваненко пропонує ввести зміни в н. 1 ст. 152 першої частини ГК РФ, доповнивши цей пункт абзацом другим такого змісту: «Завжди є такими, що порочать і не відповідають дійсності відомості про особу, поширені у вигляді: а) непристойною лайки (мату), б) має негативний характер порівняння з представниками тваринного і рослинного світу », оскільки навряд чи доцільно у випадках образи в судовому порядку представляти і досліджувати докази того, що конкретна людина не є« собакою »,« віслюком »,« пнем »або« лопухом ».
Поділяючи в цілому вищевикладену точку зору Ю.Г. Іваненко, ми хотіли б відзначити, що до відомостей, поширеним про особу в образливій формі, можна віднести також мають негативний характер порівняння з предметами меблів, представниками певних професій («шафа», «двірник»), вказівки на відсутність інтелектуальних якостей («дурень »,« дурень »,« ідіот ») 62.
Під непристойною ж формою поширення відомостей слід розуміти відомості про особу, поширені у вигляді непристойною лайки (мату).
Відзначимо також, що, на наш погляд, поширення про громадянина компрометуючих відомостей в образливій формі принижує, перш за все, гідність особи. Так, Ю.Г. Іваненко, даючи поняття образливій формі розповсюдження компрометуючих відомостей, вказує, що під такою «слід розуміти таке поширення названих відомостей, яке містить образу, заподіює образу або піддає приниження» 63. На нашу думку, образа піддає приниженню головним чином самооцінку людиною своїх моральних, етичних і (або) інтелектуальних якостей, підриває віру в себе як у вищу суспільну цінність, викликає моральні (а іноді і фізичні - наприклад, в осіб, які є гіпертоніками) страждання, тобто применшує гідність індивіда і заподіює йому моральну шкоду. У той же час важко уявити собі, що думка розсудливих людей зміниться щодо того чи іншого індивіда внаслідок того, що хто-небудь назвав його «дурнем» або «козлом», то є честь даного індивіда, на наш погляд, постраждати від образи не повинна . Однак, якщо образливе слово вказує на вчинення особою правопорушення або суперечить нормам моралі вчинку («злодій», «шахрай», «сплетнік» і т.п.) і не вчинення такого правопорушення (наприклад, крадіжки) або аморального вчинку можна аргументовано, з залученням доказів, обгрунтувати в суді, то відомості, поширені в подібній формі, не підпадають, на нашу думку, під поняття «очевидного», тобто не вимагає доказів невідповідності або відповідності дійсності образи і применшують головним чином честь, а не гідність індивіда.
Виходячи з вищесказаного, нам представляється логічним запропонувати, в розвиток позиції Ю.Г. Іваненко, доповнити чинний ЦК РФ статтею 152а з назвою «Захист гідності громадянина від компрометуючих відомостей, поширених в образливій формі». У цю статтю доцільно включити три пункти:
«1. Якщо про громадянина були поширені ганьблять відомості, що містять очевидне образу, які заподіюють образу і принижують її гідність, то громадянин вправі вимагати по суду обязании образника принести йому вибачення в встановленої судом формі і компенсувати завдані збитки та моральну шкоду в грошовій формі.
2. Завжди є такими, що порочать і не відповідними дійсності (очевидне образа) відомості про громадянина, поширені у вигляді:
а) непристойною лайки (мату);
б) має негативний характер порівняння з представниками тваринного рослинного світу, предметами меблів, представниками певних професій, а також вказівки на відсутність інтелектуальних якостей.
3. Не є очевидним образою відомості про вчинення особою, якої вони стосуються, правопорушення або суперечить нормам моралі вчинку ».
На нашу думку, ця новела дасть змогу забезпечити більш повний захист цивільно-правовими засобами такого важливого нематеріального блага, як гідність особистості, і буде сприяти створенню передумов для максимально можливого згладжування несприятливих наслідків, що наступають для громадянина внаслідок образи.
Отже, підводячи підсумок вищесказаному, відзначимо, що під такими, що порочать розуміються відомості, применшують честь громадянина в очах розсудливих людей. У судовому порядку припустимо вимагати спростування як не відповідних дійсності повідомлень про факти поведінки особи, так і повідомлень, поширених у вигляді вираження думки, якщо істинність або хибність цієї думки можна об'єктивно довести. Колажі, карикатури і шаржі самі по собі, не супроводжувані тієї чи іншої додаткової інформацією у вигляді статей, коментарів, підписів, на наш погляд, не можуть вважатися відомостями і, відповідно, не підлягають спростуванню по суду. Нам видається доцільним підтримати позицію авторів, які вважають за необхідне встановити цивільно-правову відповідальність за образу та, у розвиток цієї позиції, ми пропонуємо доповнити чинний ЦК РФ ст. 152, яка містить підстави і заходи відповідальності за образу гідності особистості.
РОЗДІЛ 2. ПРАВОВІ ОСНОВИ ЗАХИСТУ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ І ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ
2.1 Поняття та способи захисту честі, гідності та ділової репутації як нематеріальних благ
Системної функцією галузі цивільного права є цивільно-правове регулювання суспільних зв'язків, що складається з правового впливу норм різної цільової спрямованості. Основними цілями цивільно-правового впливу в залежності від предмета опосередкування є, по-перше, регулятивна координація поведінки учасників у звичайних відносинах, в рамках яких відбувається взаємне задоволення їх інтересів, по-друге, охоронна координація поведінки осіб у відносинах, що виникли з конфлікту їх інтересів . Носіями і джерелами охоронного впливу громадянського права виступають охоронні норми і охоронні інститути. До них, зокрема, належать норми ст. 10 - 16 ЦК РФ, загальний інститут відповідальності за порушення зобов'язань; інститут захисту честі, гідності, ділової репутації; інститут безпідставного збагачення; інститут захисту права власності і т.п.
Охоронна функція цивільного права складається із впливу охоронних норм різної спрямованості. Узагальнене відображення подібні норми знаходять в категоріях цивільно-правового захисту порушених прав та інтересів і цивільно-правової відповідальності за порушення.
Для того, щоб розглянути цивільно-правові способи захисту таких нематеріальних благ, як честь і гідність, логічним видається, на наш погляд, спочатку розглянути способи захисту цивільних прав в цілому, передбачені ГК РФ. Перш за все, необхідно дати поняття цивільно-правового захисту порушених прав. Під цивільно-правовим захистом порушених прав розуміється (інтересів) охоронне вплив норм, що має на меті відновити право, компенсувати порушений інтерес, припинити протиправні дії, що перешкоджають здійсненню права або забезпечення правопорядку. Відзначимо, що дані способи впливу, будучи основними, не мають, як правило, цілі покласти на порушника міри відповідальності.
Крім цього, існують способи охоронного впливу громадянського права, які, крім захисних функцій, несуть «каральні» функції. Вони називаються також способами покладання цивільно-правової відповідальності.
Під цивільно-правовою відповідальністю розуміється певна міра державного примусу правопорушника, встановлена законами, що складається у покладанні не нього додаткових майнових обов'язків і обмежень. Виділяються наступні способи, за допомогою яких здійснюються функції відповідальності: пресекательной - компенсаційні (відшкодування шкоди), штрафний (стягнення неустойки), пресекательной - обмежувальні (позбавлення права, відмова у визнанні права, відмова в охороні права).
Способи цивільно-правового захисту порушених прав перераховані в ст. 12 ГК РФ. Цей перелік не є вичерпним і може бути доповнений федеральними законами. О.І. Цибуленко класифікує способи захисту на наступні групи:
1) застосовуються судом;
2) застосовуються органами державної влади та місцевого самоврядування (а також їх структурними підрозділами);
3) які застосовуються безпосередньо уповноваженими особами, чиї права порушені.
До першої групи слід віднести:
визнання права. Цей спосіб застосовується при наявності загрози порушення цивільних прав, що піддаються оскарженню;
відновлення статусу, який існував до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
-Визнання заперечної операції недійсною і припинення наслідків її недійсності, а також застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;
визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків за речове-правовим і зобов'язально-правових позовів;
-Стягнення неустойки, якщо виконання обов'язку боржника забезпечується передбаченої законом або договором неустойкою;
компенсація моральної шкоди;
припинення або зміна правовідношення;
- Незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування 64.
До другої групи може бути віднесено відновлення статусу, який існував до порушення права і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Третю групу представляє самозахист особою свого порушеного права. Для самозахисту обов'язковий ознака її пропорційності порушення, а також те, що вона не виходить за межі дій, необхідних для його припинення (ст. 14 ЦК РФ).
Які ж із названих вище способів цивільно-правового захисту можуть використовуватися при зазіханнях на честь і гідність особи? На думку Л.О. Красавчикова, сутність цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації полягає у тому, що відповідно до ст. 152 ГК РФ громадянин (а так само юридична особа - щодо ділової репутації) вправі вимагати по суду спростування ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. Сутність такого захисту, як зазначає Л.О. Красавчикова, зводиться до виникнення і подальшої (аж до примусової - судової) реалізації охоронного правовідносини, в якому морально потерпілий наділяється правом вимагати спростування, а розповсюджувач - обов'язком його дати 65.
З вищевикладеної точки зору видно, що захист честі і гідності особистості може здійснюватися як способами, застосовуваними судом (у випадках, якщо правопорушник спростовує поширені ним відомості чинності відповідного судового рішення), а також шляхом самозахисту, тобто способом, застосовуваним безпосередньо особами, чиї права порушено (наприклад, якщо правопорушник дає спростування добровільно, а не в силу зобов'язування до цього судовим рішенням, або якщо особа, щодо якої були поширені порочать його честь чи гідність відомості, реалізує своє право на відповідь, закріплене в п. 3 ст. 152 ГК РФ). Таким чином, захист честі чи гідності може здійснюватися, як самим суб'єктом права вимагати спростування (у цьому випадку розповсюджувач компрометуючих відомостей дає їх спростування у добровільному порядку), так і судом (у цьому випадку суд зобов'язує своїм рішенням розповсюджувача спростувати віддані їм розголосу відомості).
На думку А.В. Беспалова, спростування є спеціальним способом цивільно-правового захисту честі, гідності, ділової репутації як об'єктів цивільних правовідносин 66. Цей автор вказує, що відповідь є як позасудовим, так і судовим способом захисту, тобто звертає, як і Л.О. Красавчикова, увагу на можливість цивільно-правового захисту честі чи гідності як способами, застосовуваними судом, так і за допомогою самозахисту.
Відзначимо, що п. 2 ст. 150 ДК РФ передбачає можливість використання при захисті нематеріальних благ будь-якого способу, названого у ст. 12 ГК, а також інших способів, встановлених Кодексом та іншими законами, якщо тільки істота порушеного нематеріального блага і характер наслідків цього порушення допускають такий захист. С.В. Потапенко відзначає, що в рамках охоронного цивільно-правового відношення судовий захист честі, гідності або ділової репутації може бути здійснена трьома способами:
1) шляхом спростування не відповідають дійсності, ганьблять відомостей;
шляхом компенсації моральної шкоди;
шляхом відшкодування збитків.
При цьому, на думку С.В. Потапенко, перший спосіб відноситься до заходів цивільно-правового захисту, а два інших до заходів цивільно-правової відповідальності 67.
Чи можуть честь і гідність захищатися способами, застосовуваними органами державної влади та місцевого самоврядування? Відповідно до абзацу другого п. 2 ст. 152 ГК РФ, якщо відомості, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликання. В якості такої організації може виступити, зокрема, орган державної влади або місцевого самоврядування, а в якості документа - службова характеристика. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 серпня 1992р. № 11, за позовами про спростування ганебних відомостей, викладених у службових характеристиках, відповідачами є особи, їх підписали, і підприємство, установа, організація, від імені яких видана характеристика. Таким чином, захист честі і гідності від компрометуючих відомостей, що містяться в документі, що виходить від органу державної влади або місцевого самоврядування, як і від інших організацій, здійснюється способом, застосовуваним судом. На наш погляд, заміна або відкликання документа, що виходить від організації, відноситься до одного із загальних способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 12 ГК РФ - відновлення статусу, який існував до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення 68.
До вищезгаданого загальним способом захисту цивільних прав можна віднести і спростування. Спростування - це обгрунтоване заперечення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію потерпілого, що виходить від особи, яка поширила такі відомості. Якщо встановити особу, яка поширила наклеп, неможливо, особа, щодо якої вони були поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності (П. 6 ст. 152 ЦК). Таку заяву являє собою, на нашу думку, реалізацію ще одного спільного способу захисту цивільних прав, названих у ст. 12 ГК РФ - визнання права.
При вирішенні питання про те, які цивільно-правові способи, зазначені у ст. 12 ГК РФ, можуть застосовуватися для захисту честі та гідності, важливо мати на увазі, що спростування як спеціальний спосіб захисту може використовуватися при захисті честі тільки від недостовірної дифамації. У випадку захисту честі та гідності від достовірної дифамації спростування як спосіб захисту застосовуватися не може, оскільки достовірні, відповідають дійсності відомості спростовані бути не можуть. Не може використовуватися спростування і у випадках захисту гідності від очевидного образи. Виходячи з цього, нам видається, що в якості спеціального способу захисту честі, гідності і від достовірної дифамації та гідності від очевидного образи може використовуватися принесення розповсюджувачем компрометуючих відомостей вибачень потерпілому у формі, що визначається судом. Принесення розповсюджувачем компрометуючих відомостей вибачень потерпілому, на наш погляд, сприяє етичної реабілітацію останнього, згладжує несприятливі наслідки, які настали для нього внаслідок зменшення його честі і гідності. Крім того, принесення вибачень розповсюджувачем ставить його самого в невигідне положення в очах суспільства, підкреслює протиправність, антигромадського, протиріччя його діяння нормам моралі і моральності, нарешті, служить свого роду стримуючим фактором для суб'єкта, зобов'язаного судом принести вибачення потерпілому, від вчинення в подальшому подібних правопорушень. Принесення вибачень, на нашу думку, як і спростування, є реалізацією такого цивільно-правового способу захисту порушених прав, як відновлення статусу, який існував до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Відзначимо, що в даний час принесення вибачень як спосіб цивільно-правового захисту честі та гідності безпосередньо не закріплений у нормах ст. 152 ГК РФ «Захист честі, гідності та ділової репутації». Дана стаття називає такі способи захисту вищеназваних нематеріальних благ:
спростування в тих же засобах масової інформації - якщо відомості, що порочать честь, гідність або ділову репутацію громадянина, були поширені в засобах масової інформації (абз. 1 п. 2 ст. 152);
спростування в порядку, встановленому судом - в інших випадках (абз. 3 п. 2 ст. 152);
відкликання або заміна документа - якщо зазначені відомості містяться в документі, що виходить від організації (абз. 2 п. 2 ст. 152);
4) відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих розповсюдженням зазначених відомостей (п. 5 ст. 152).
При цьому громадяни, щодо яких були поширені (зокрема - через засоби масової інформації) порочать їх честь і гідність відомості, серед позовних вимог до їх розповсюджувачам періодично вказують не тільки спростування та відшкодування моральної шкоди в грошовій формі, але і принесення вибачень потерпілому. Суди при цьому залишають останню вимогу без задоволення.
Таким чином, принесення вибачень може розглядатися як цивільно-правовий спосіб захисту честі і гідності не тільки від достовірної дифамації і гідності - від очевидного образи, але і як спосіб захисту честі від недостовірної дифамації. У зв'язку з цим, виходячи з особливої цінності честі і гідності, як для самого власника даних нематеріальних благ, так і для морально-етичного стану суспільства, ми пропонуємо доповнити п. 2 ст. 152 ГК РФ абзацом 4 такого змісту: «Громадянин має право вимагати по суду принесення розповсюджувачем ганьблять його честь і (або) ділову репутацію і не відповідають дійсності відомостей вибачень у встановленої судом формі незалежно від способу розповсюдження зазначених відомостей» 69. Таке нововведення дозволить, на нашу думку, максимально згладити, поряд з існуючими способами захисту честі і гідності (спростуванням та грошовою компенсацією збитків та моральної шкоди), несприятливі наслідки, які настали внаслідок недостовірної дифамації.
Саме ж по собі спростування далеко не завжди згладжує несприятливі наслідки, які настали для позивача в результаті поширення про неї помилкових, компрометуючих відомостей.
Якщо коментар до спростування містить в собі ознаки дифамаційного делікту, то потерпілий від дифамації вправі звернутися до суду з новим позовом. Потерпілий від публікації в засобах масової інформації відомостей, що ганьблять його честь, гідність чи ділову репутацію, за змістом ст. 152 ГК РФ, може звернутися за захистом своїх прав безпосередньо до суду, і не зобов'язаний проходити до суду процедуру звернення з проханням про спростування в зганьбили його орган інформації (ст. ст. 43 - 45 Закону про засоби масової інформації).
Ми солідарні з тими авторами, які відзначають, що в інтересах потерпілого найбільш реальним і в той же час ефективним способом реалізації позитивного рішення суду по всіх вимог, пов'язаних із захистом честі і (або) ділової репутації, є оприлюднення спростування, викладеного у резолютивній частині рішення , за рахунок коштів відповідача в популярному періодичному виданні інформаційного характеру міста, республіки, області, країни - в залежності від масштабів поширення відомостей 70.
Отже, підводячи підсумок вищесказаному, назвемо цивільно-правові способи захисту честі та гідності громадян від достовірної, недостовірної дифамації і в разі очевидного образи. Захист честі громадянина від недостовірної дифамацію може здійснюватися: 1) судом - способами визнання права (якщо рішенням суду визнаються не відповідними дійсності ганьблять честь громадянина відомості, поширені невстановленою особою); відновлення статусу, що існує до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (спростування, принесення вибачень потерпілому розповсюджувачем компрометуючих відомостей); компенсації збитків та моральної шкоди; 2) за допомогою самозахисту (шляхом реалізації права на відповідь). Захист честі та гідності від достовірної дифамації, а також відомостей, поширених у формі очевидного образи, може здійснюватися судом шляхом обязании розповсюджувача компрометуючих відомостей принести вибачення потерпілому і компенсувати збитки і моральну шкоду.
2.2 Особливості судового захисту честі, гідності та ділової репутації
Як ми вже відзначали, юридико-фактичною підставою виникнення охоронного правовідносини по захисту честі і гідності є відповідні юридичні факти, до яких відносяться протиправні дії у вигляді поширення неправдивої інформації, що не відповідають дійсності відомостей, що ганьблять честь громадянина, з заподіянням йому фізичних і моральних страждань, тобто моральної шкоди. Звертає на себе увагу та обставина, що фактично нормами чинного ЦК РФ (ст. 152) передбачається право громадянина на судовий захист честі і гідності тільки від недостовірної дифамації. У той же час чинний ЦК РФ не містить правових норм, спеціально присвячених захисту гідності від протиправних дій у вигляді тортур, насильства, іншого жорстокого або принижуючого людську гідність поводження чи покарання, на неприпустимість яких зазначається у п. 2 ст. 21 Конституції РФ. У випадках, коли применшення гідності громадянина мало місце в результаті протиправних дій, зазначених у цій конституційній нормі, компенсація моральної шкоди потерпілому може бути здійснено у відповідності з нормами ст. 151 ЦК РФ, де в п. 1 зазначається, що моральна шкода може бути заподіяна громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага (в тому числі і на гідність), а також в інших випадках. Слід мати на увазі, що тортури, насильство, інших жорстоких або принижуюче людську гідність поводження або покарання, а також проведення над людиною без її вільної згоди медичних, наукових чи інших дослідів, крім гідності особистості, мають об'єктом зазіхання та інші, названі в п. 1 ст. 150 ДК РФ нематеріальні блага (життя, здоров'я, особисту недоторканність), що знаходяться в тісному взаємозв'язку з гідністю. Виходячи з цього, нам представляється недоцільним доповнювати ГК РФ спеціальною нормою, яка передбачає захист гідності як охороняється цивільно-правовими нормами нематеріального блага від протиправних дій, зазначених у п. 2 ст. 21 Конституції РФ. Захист гідності в даному випадку може бути здійснена за допомогою вже наявних у гл. 8 ДК РФ правових приписів. Вибір конкретних способів захисту визначається відповідно до п. 2 ст. 150 ДК, який допускає використання будь-якого з передбачених ст. 12 ГК загальних способів захисту, якщо таке використання випливає із суті порушеного права і характеру наслідків цього порушення. Отже, для захисту особистого права суд може обрати визнання права, якщо сама наявність останнього оскаржується ким-небудь; припинення дій, що порушують дане право: поновлення порушеного права і т.д. П. 1 ст. 151 ЦК прямо вказує, що підставою для звернення до суду за захистом від дій, які порушують особисті немайнові права громадянина або зазіхають на належні йому інші нематеріальні блага (в тому числі гідність особистості), є заподіяння такими діями потерпілому моральної шкоди, а способом захисту - покладання судом на порушника обов'язку компенсувати зазначений шкоду в грошовій формі. Сам термін «дії» в законі не розкритий. Логічно припустити, що даний термін варто тлумачити розширено, тобто громадянин має право вимагати у суді компенсації моральної шкоди у грошовій формі у разі будь-яких дій, що посягають на його гідність і завдають фізичні і моральні страждання, включаючи тортури, насильство та інші принижують людську гідність діяння , зазначені у п. 2 ст. 21 Конституції РФ 71.
У силу пункту 1 статті 152 ГК РФ захист ділової репутації юридичної особи і громадянина можлива при одночасній наявності трьох умов: по-перше, відомості повинні бути поширені, по-друге, відомості не відповідають дійсності, по-третє, відомості порочать ділову репутацію юридичної особи , суд відмовив у задоволенні позову про визнання не відповідними дійсності і плямують ділову репутацію позивача викладених в опублікованій в діловій газеті статті відомостей. Суд зазначив, що в даному випадку відсутня умова невідповідності опублікованих відомостей дійсності, що виходячи з положення статті 152 ГК РФ не передбачає судового захисту ділової репутації позивача 72.
У державах континентальної Європи (Німеччина, Франція) захист честі і гідності цивільно-правовими засобами, як правило, нерозривно пов'язана з кримінальним покаранням за публічну образу і поширення компрометуючих відомостей (передбаченим, наприклад, у ст. 29 французького Закону про пресу від 29 липня 1881р .). Вимога про компенсацію моральної шкоди, заподіяної образою, зазвичай подається у вигляді цивільного позову в кримінальному судочинстві 73.
Якщо громадянин звертається до вітчизняний суд з вимогою про захист честі, гідності і (або) ділової репутації цивільно-правовими засобами, то в судовому засіданні уточнюється, чи дійсно відомості, наведені в позовній заяві, поширені саме відповідачем і чи є вони такими, що порочать честь, гідність або ділову репутацію громадянина.
Як ми вже відзначали вище, суб'єкт права вимагати спростування в судовому засіданні має підтвердити з посиланням на докази факт поширення відомостей, що принижує його честь і гідність, ділову репутацію, і пояснити, чому ці відомості він вважає такими, що порочать. У той же час він має право, але не зобов'язаний доводити, що вони не відповідають дійсності. Досить його посилання на цю обставину.
У свою чергу суб'єкт зобов'язання дати спростування зобов'язаний довести, що поширені ним відомості щодо позивача є правдивими. При недоведеності цього відповідачем вимоги про їх спростування у всякому випадку визнаються обгрунтованими (доказательственная презумпція).
Якщо наклеп відтворені засобом масової інформації з офіційних повідомлень чи інших джерел, редакція, до якої пред'явлений позов, повинна представити докази на підтвердження факту запозичення їх із джерела такої інформації. Цікаво відзначити, що згідно зі ст. 57 Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації» редакція, головний редактор, журналіст не несуть відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність, ділову репутацію громадян, якщо ці відомості є дослівним відтворенням повідомлень і матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації, яке може бути встановлено і притягнуто до відповідальності. Якщо опубліковані засобами масової інформації ганьблять відомості були відтворені з офіційних джерел, обов'язок доказування, що ці відомості відповідають дійсності, лежить саме на залучених до участі у справі як другий відповідачів органі або особі, що з'явилися джерелом інформації. При цьому наявність обставин, які в силу ст. 57 Закону РФ «Про засоби масової інформації» можуть служити підставою для звільнення від відповідальності редакції, головного редактора, журналіста за поширення відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять честь і гідність громадян, а також ділову репутацію громадян і юридичних осіб, не виключає можливості розгляду судом позову громадянина чи юридичної особи про спростування таких відомостей. У таких випадках до участі в справі повинні бути залучені громадяни та організації, від яких надійшли такі відомості і які повинні довести, що вони відповідають дійсності. На редакцію засоби масової інформації у разі задоволення позову може бути покладено обов'язок повідомити про рішення суду і у випадку, якщо є підстави, що виключають її відповідальність.
Процес доказування у справах даної категорії в державах з англосаксонською системою права в даний час істотно відрізняється від того, який встановлений російським законодавством. В англійському загальному праві і в американському праві аж до середини 60-х років минулого століття передбачалася сувора відповідальність за публікацію брехливих, ганьблять і непривілейованих тверджень. Це означало, що якщо ви повторили чиєсь наклепницьку твердження, то ви відповідали за будь-які збитки, якщо твердження виявилося помилковим, навіть якщо ваш джерело був надійним і ви вірили, що затвердження було істинним. Даний принцип в цілому відповідав склався в даний час підходу російського законодавства до проблеми відповідальності за шкоду, заподіяну розповсюдженням неправдивих, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію особи відомостей: відповідальність настає незалежно від вини в діях розповсюджувача таких відомостей.
Ряд вітчизняних вчених (зокрема, A. M. Ерделевскій, Н. С. Малеин), відзначаючи високу цінність для суб'єкта незаплямованою честі, хорошої ділової репутації, вказують на об'єктивну невідновлювального цих благ і на можливі важкі наслідки їх приниження, які, крім втрати особою роботи, катастрофи кар'єри, втрати довіри з боку родичів (у тому числі розпаду сім'ї), друзів і т.п., можуть висловитися у втраті здоров'я і навіть привести до суїциду 74. Цих наслідків навряд чи можна уникнути, якщо потерпілому буде відомо, що в діях розповсюджувача не було провини. Тому важливо створити максимально широкі можливості громадянам для реалізації свого права на захист честі, гідності, ділової репутації незалежно від вини відповідача та, відповідно, не покладати на позивачів обов'язок доводити наявність у діях відповідача провини. Відсутність провини в своїх діях повинен доводити сам відповідач, що може вплинути на розмір компенсації моральної шкоди в грошовому виразі (ст. 1101 ЦК РФ). При цьому відсутність провини не звільняє розповсюджувача ганьблять і не відповідають дійсності відомостей від відповідальності, в тому числі від обов'язку спростувати їх (ст. 1100 ЦК РФ).
У вітчизняному праві і судовій практиці не існує «привілеї сумлінного коментарів», що звільняє від відповідальності розповсюджувача помилкових, компрометуючих відомостей з наклепницькими правом США. На наш погляд, встановлювати в російському Дифамації праві немає необхідності. Оскільки для того, щоб вважатися «сумлінним коментарем", те чи інше судження має супроводжуватися оголошенням підкріплюють його фактів, особа, чиї інтереси порушені, цілком може захистити свою честь, гідність, ділову репутацію, скориставшись правом на відповідь або звернувшись з позовом до суду. У тексті відповіді або в судовому засіданні особа може, привівши свої контраргументи, тобто вступивши в полеміку з розповсюджувачем повідомлення, довести його неспроможність. Якщо ж спірне повідомлення не аргументовано розповсюджувачем за допомогою підтверджуючих його фактів, позивач тим більше може виграти судову справу, пославшись на докази, що обгрунтовують хибність тверджень відповідача (у тому числі поширеного у вигляді думки, яке об'єктивно може бути спростовано).
Слід зазначити, що повідомлення, об'єктивно відповідають дійсності, поширені як у формі твердження про факт, так і у формі вираження думки, при наявності представлених в суди їх розповсюджувачами доказів достовірності, можуть реалізувати вітчизняну конституційну норму про гарантії свободи думки і слова (п. 1 ст. 29 Конституції РФ) і без введення спеціального інституту «привілейованих тверджень». Наведемо як приклад наступний судовий спір.
У РФ справи про захист честі, гідності, ділової репутації по першій інстанції розглядаються, як і більшість цивільних справ, суддями одноосібно (ст. 14 ЦПК РФ). Головною відмінністю вітчизняного судочинства від судочинства в США є те, що в Росії справа може бути дозволено по суті тільки в ході його судового слухання. У США ж рішення про відхилення позову може бути прийнято судом і до його слухання в судовому засіданні - наприклад, на підставі «клопотання відповідача про відхилення скарги» або на стадії досудового надання відомостей, а також у результаті спрощеного судочинства. Рішення ж на користь позивача приймається тільки на підставі слухання справи в суді (судом присяжних чи одноосібно суддею). Це значною мірою пояснюється тим, що в американському Дифамації право позивач зобов'язаний, як уже зазначалося вище, довести не лише сам факт поширення про нього компрометуючих відомостей (як в Росії), але і недостовірність цих відомостей, наявність вини в діях відповідача і т. д., а також наявність «привілейованих» (тобто законодавчо захищених) тверджень. Всі вище назване серйозно ускладнює реалізацію в США особами, стосовно яких були поширені ганьблять відомості, права на судовий захист честі, гідності, ділової репутації, і дає підстави стверджувати, що американське дифамаційної право більшою мірою орієнтована на захист свободи слова, прав відповідачів ( перш за все - преси) на вираження своєї думки і коментарів з приводу тих чи інших осіб, подій тощо Російське ж законодавство (ст. 152 ЦК РФ) надає в порівнянні з американським більш широкі можливості позивачам для захисту своїх честі і гідності і ставить у невигідне становище відповідачів, покладаючи на них тягар доказування відповідності дійсності поширених ними відомостей. Це положення, на наш погляд, є, безумовно правильним, оскільки дозволяє практично реалізовувати норму ст. 21 Конституції РФ про охорону державою гідності особистості. З боку журналістів та інших представників засобів масової інформації неодноразово висловлювалися пропозиції про необхідність зміни норми ст. 152 ГК РФ, що розподіляє тягар доказування у справах даної категорії з тим, щоб обов'язок доводити невідповідність дійсності розповсюджених засобом масової інформації відомостей про позивача покладалася на самого позивача. На наш погляд, така зміна діючого законодавства необгрунтовано. Оскільки, публікуючи ті чи інші відомості, засоби масової інформації тим самим як би стверджують, що поширена ними інформація є достовірною, вони і зобов'язані довести відповідність які в інформації відомостей дійсності. Покладання ж на позивача, крім обов'язки довести факт поширення ганьблять його відомостей, також і обов'язки довести факт невідповідності цих відомостей насправді призведе до повного визволення відповідача від тягаря доказування. Крім того, прийняття такої пропозиції означало б, по суті, зобов'язування позивача, як героя телевізійного кабачка «13 стільців», доводити, що він не верблюд.
Підводячи підсумок вищесказаного, ми можемо відзначити, що тягар доказування, передбачене російським законодавством, тобто обов'язку відповідача довести в суді відповідність дійсності поширених ним відомостей та звільнення від цього обов'язку позивача в сукупності з встановленими ст. 1100 ГК РФ правилом про те, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди, створює більш широкі можливості для реалізації громадянами свого права на захист честі, гідності та ділової репутації, ніж англо-американське дифамаційної право, яке більшою мірою орієнтується на захист свободи преси та надає їй у цій області спеціальні права. На наш погляд, правило про покладання тягаря доведення відповідності дійсності поширених відомостей на відповідачів є найважливішою основою російського дифамаційного права.
2.3 Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту честі і гідності громадянина
Компенсація моральної шкоди, як цивільно-правовий спосіб захисту порушених прав, конкретизується у ст. 151 ЦК РФ. Як ми вже відзначали, під моральною шкодою в найбільш широкому плані розуміють фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його права. Такого роду дії можуть зазіхати на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниці), порушувати його особисті немайнові (право вільного пересування, вибору місця перебування та проживання, право на ім'я, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону норов на результати інтелектуальної діяльності) або майнові права. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994р. № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» роз'яснюється, що моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям лікарської таємниці, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь -яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті заподіяних страждань, та ін 75.
Ст. 1099 ЦК РФ у більш чіткій формі закріплює норму, введену ст. 151 ЦК. Відповідно до п. 1 ст. 1099 ЦК, підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами, передбаченими гл. 59 ЦК та ст. 151 гол. 8 ЦК. Ст. 1099 ЦК вводить загальне правило, в силу якого моральну шкоду компенсується у разі порушення особистих немайнових прав (благ) громадянина, та у випадках, передбачених законом - при порушенні майнових прав. До такого роду випадків чинне законодавство відносить порушення прав споживачів.
Ст. 1100 ГК вказує, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у наступних випадках:
-Шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;
-Шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
-Шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію;
-В інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, посягання на честь, гідність і ділову репутацію віднесено чинним вітчизняним цивільним законодавством до випадків безвинної відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Але прийняття частини другої ЦК не усуває дію спеціальної норми, закріпленої у ст. 57 Закону про засоби масової інформації, згідно з якою редакція і журналіст звільняються від відповідальності за поширення неправдивих і ганьблять честь і гідність відомостей, якщо такі відомості отримані з певних джерел (присутній в обов'язкових повідомленнях; одержано від інформаційних агентств; містяться у відповіді на запит інформації; є дослівним відтворенням офіційних виступів і т.п.). У таких випадках на редакції і журналіста не лежить обов'язок перевіряти достовірність інформації і на них не може бути покладена, як зазначалося вище, відповідальність за наслідки її поширення 76.
Ст. 1101 ЦК передбачає, що моральна шкода компенсується тільки в грошовій формі. Закон не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру компенсації моральної шкоди, передаючи рішення даного питання цілком на розсуд суду. Моральна шкода визнається законом шкодою немайновим. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкин відзначають, що вартість людських страждань не вираховується, тому у позову про компенсацію моральної шкоди немає ціни. На їхню думку «суми, що фігурують у позовних заявах (вони нерідко« захмарні »і мотивовані єдиним прагненням« отримати побільше »), ніякого юридичного значення не мають і не можуть, зокрема, забезпечуватися майновим арештом. Компенсація призначена для згладжування завданих людині моральних травм, і її розмір, який визначається судом, за самою своєю природою не може бути вирахувані, еквівалентним »77.
У російському законодавстві точно сформульовані критерії і загальний метод оцінки розміру компенсації моральної шкоди відсутні, що ставить суди у складне становище. Єдине на даний час, присвячений проблемі компенсації моральної шкоди постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994р. № 10 не містить вказівок, які дозволили б суду обгрунтовано визначати розмір компенсації при вирішенні конкретної справи. У ст. 151 ЦК законодавець встановив наступні критерії, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру компенсації моральної шкоди:
-Ступінь вини порушника;
-Ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;
-Інші що заслуговували уваги обставини.
З введенням в дію другої частини ГК цей перелік доповнили в ст. 1101 наступні критерії:
-Характер фізичних і моральних страждань, який повинен оцінюватися з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого;
- Вимоги розумності і справедливості.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 25.04.95 № 6, при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність, ділову репутацію громадянина відомостей, суд бере до уваги обставини, зазначені у п. 2 ст. 151 першої частини ГК РФ. Якщо такі відомості були поширені в засобах масової інформації, суд, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, має право також врахувати характер та зміст публікації, ступінь поширення недостовірних відомостей та інші заслуговують уваги обставини 78.
Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкин відзначають, що індивідуальні особливості потерпілого, що впливають на оцінку фізичних і моральних страждань, можуть висловитися у хворобі, похилому віці, специфіці професійної або громадської діяльності, особливості особистої біографії. При цьому, на їхню думку, розмір компенсації моральної шкоди не можна автоматично ставити в залежність від високої посади потерпілого. В якості найважливішого критерію при визначенні розміру компенсації Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкин називають вимоги розумності і справедливості, які включають у себе передбачений у ст. 1083 облік майнового стану заподіювача шкоди і винного поведінки самого потерпілого. Дані автори відзначають, що при визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди «все визначається сукупністю обставин цієї конкретної справи. Безсумнівно, що при серйозності порушення і високого ступеня вини заподіювача шкоди розмір компенсації повинен бути для нього чутливим »79.
Таким чином, у вітчизняній юридичній науці існує точка зору, відповідно до якої для ефективного визначення судами розмірів грошових компенсацій моральної шкоди досить тих критеріїв, які вже існують у чинному ЦК України (ст. ст. 151, 1101).
Існує і протилежна точка зору, відповідно до якої закріплених у чинному ЦК РФ критеріїв недостатньо для ефективної реалізації положення про право громадян вимагати компенсації моральної шкоди в грошовій формі, а самі ці критерії є недостатньо чіткими, що призводить до відсутності у вітчизняних судів однакового підходу до визначення розмірів таких компенсацій і до періодичного необгрунтованого заниження судами їх розмірів.
A. M. Ерделевскій запропонував таблично-математичне обчислення грошової компенсації моральної шкоди стосовно до різних видів правопорушень, де максимальний розмір компенсації - 720 мінімальних розмірів оплати праці, а конкретний підсумковий розмір може збільшуватися, але не повинен перевищувати 4-х кратний розмір презюмируемой і вже визначеного в таблиці шкоди . Зокрема, презюмируемой розмір компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням повних компрометуючих відомостей, даний автор пропонує встановити в 24 мінімальних розміри оплати праці, тим же в засобі масової інформації - в 36 МРОТ, тим же в поєднанні з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину - в 216 МРОТ, у разі образи - в 12 МРОТ, у разі образи на засобі масової інформації - в 24 МРОТ. Розмір компенсації в кожному конкретному випадку, на думку A. M. Ерделевского, суди повинні підраховувати за наступною формулою 80:
D = d - f v - i - c. (L - f s),
де D - розмір компенсації дійсного моральної шкоди; d-розмір компенсації презюмируемой моральної шкоди; f v - ступінь вини заподіювача шкоди, при цьому Про <f y <1; i - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, при цьому Про <i <2; з - коефіцієнт обліку заслуговують уваги фактичних обставин заподіяння шкоди, при цьому Про <з <2; f s - ступінь вини потерпілого, при цьому Про <f s <1} Позицію A. M. Ерделевского поділяють, зокрема, Г.М. Різник, на думку, якого, щоправда, слід скорегувати презюмируемой розміри грошової компенсації моральної шкоди з урахуванням санкцій ст. ст. 129, 130 КК РФ (компенсацію моральної шкоди за наклеп він пропонує встановити в розмірі 60 МРОТ, а за образу - у розмірі 35 МРОТ) 81, і В.М. Іванов, на думку якого «представляється доцільним вказаний (A. M. Ерделевскім) базисний рівень визначення кордонів моральної шкоди встановити нормативно або вказати про нього в роз'ясненнях Верховного Суду РФ в порядку забезпечення однакового застосування законів при здійсненні правосуддя» 82.
Звертає на себе увагу також явно простежується в судовій практиці тенденція до впорядкування системи визначення розмірів компенсації. В Англії це досягається шляхом введення таблиць для визначення розмірів компенсації моральної шкоди, заподіяної умисними злочинами, а у Німеччині та Франції - шляхом вироблення судовою практикою правила орієнтуватися на раніше винесені судові рішення у справах, пов'язаних із зіставними правопорушеннями. Зважаючи казуістичності підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди через необережність визначення розміру компенсації в англосаксонському праві формально не впорядковано, але необхідність підкорятися прецедентів при вирішенні питання про наявність підстав відповідальності на практиці призводить до того, що суддя бере до уваги розмір компенсації моральної шкоди, присуджений раніше в подібному справі 83.
На наш погляд, методика визначення розмірів грошових компенсацій моральної шкоди, запропонована A. M. Ерделевскім, має певні недоліки. Так, згідно зі ст. 1100 ГК РФ компенсація моральної шкоди у справах про відшкодування шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію, здійснюється незалежно від вини заподіювача моральної шкоди, а, отже, вона можлива і у випадках відсутності вини заподіювача такої шкоди. Але якщо в запропонованою формулою ступінь вини заподіювача дорівнює нулю, що допускає А.М. Ерделевскій, то в порушення вимог закону зацікавлена особа не зможе отримати грошову компенсацію моральної шкоди від невинного заподіяння шкоди недостовірної наклепом. У такому разі «де ж той калькулятор, який конвертує суб'єктивні емоційні відчуття в об'єктивні рублі?». Крім того, формула A. M. Ерделевского не дозволяє враховувати такий важливий критерій, який застосовується при визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди, як розумність і справедливість. У той же час важко не погодитися з A. M. Ерделевскім, зазначивши, що «недоцільно було б пов'язувати із застосуванням формули майновий стан заподіювача шкоди, так як ця обставина ніяк не пов'язано ні з самим правопорушенням, ні з перенесеними потерпілим стражданнями. Облік майнового стану заподіювача шкоди може спричинити лише зниження розміру компенсації, але не відмова в її стягнення; облік цієї обставини в разі заподіяння шкоди навмисними діями взагалі не допускається ». Ми поділяємо позицію A. M. Ерделевского з питання про те, що критерій урахування майнового стану заподіювача шкоди може враховуватися тільки при відсутності наміру в його діянні, що спричинило потерпілому моральну шкоду. Відзначимо також, що неможливо, на наш погляд, об'єктивно визначити коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, використовуваний A. M. Ерделевскім у формулі, запропонованої їм як способу визначення розміру компенсації моральної шкоди, оскільки важко уявити собі громадян з абсолютно ідентичною психікою, особливостями біографії, світовідчуттям і т.п 84. Тому ми, підтримуючи в цілому позицію Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна про те, що вартість людських страждань не вираховується і може бути визначена судом головним чином суб'єктивно, за сукупністю обставин цієї конкретної справи, з метою забезпечення все ж таки більш однакового підходу вітчизняних судів до визначення розмірів грошових компенсацій моральної шкоди пропонуємо уточнити і доповнити існуючі критерії.
З цією метою необхідно звернутися до зарубіжного, і, зокрема, до американського досвіду. У США потерпілий, якому вдається довести кожен з елементів позовної скарги, може відшкодувати як «загальні» збитки, тобто компенсацію, яка, на думку присяжних або судді, який веде справу, відповідає збитку, нанесеному його репутації, так і «спеціальні» збитки, тобто відшкодування фактично понесених ним витрат, як, наприклад, невиплачена заробітна плата, медичні витрати, зірвана угода і т.зв., які з'явилися безпосереднім результатом публікації порочить матеріалу. За деяких обставин позивачеві також може бути присуджено відшкодування «штрафних збитків», тобто додаткової суми грошей (крім фактичних збитків потерпілого), які відкрито присуджуються не для компенсації, а з метою покарати розповсюджувача і запобігти порушенням у майбутньому. На відміну від системи римського права, так само, як і в більшості інших систем загального права, американський закон звичайно дозволяє присудження потерпілому штрафних збитків у випадках цивільного правопорушення, якщо позивач довів, що відповідач діяв шахрайському або зловмисно. Верховний суд США вирішив, тим не менш, що штати можуть присуджувати штрафні збитки тільки в тих випадках дифамації, коли потерпілий доводить також «фактичну зловмисність», тобто свідому брехню, чи брехня по необачності, принаймні, у випадках, які зачіпають власні інтереси 85 .
На наш погляд, доцільно рекомендувати судам за допомогою ухвалення відповідної постанови Пленуму Верховного Суду РФ при визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і (або) ділову репутацію громадянина, включати в цей розмір, в залежності від обставин конкретної справи, спеціальні, загальні та штрафні збитки, завдані потерпілому. У цій постанові слід дати визначення понять «спеціальні збитки», «загальні збитки» і «штрафні збитки». Так, спеціальні збитки можна визначити як збитки, фактично понесені позивачем у результаті поширення про неї не відповідають дійсності і ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію відомостей. До спеціальних збитків слід відносити судові витрати потерпілого, включаючи витрати на допомогу представника, медичні витрати, викликані погіршенням здоров'я позивача, які настали внаслідок поширення про нього не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, неотриманий дохід (упущену вигоду). Розмір спеціальних збитків повинен визначатися на основі документів, які додаються до позовної заяви (договір про надання представницьких послуг, медичні довідки, чеки, що свідчать про витрати на купівлю ліків при погіршенні здоров'я, дані про одержувану заробітну плату при втраті роботи внаслідок розповсюдження спірних відомостей і т. д.). Таким чином, розмір грошової компенсації позивачу спеціальних збитків може бути об'єктивно встановлено судом при винесенні рішення у справі. Загальні збитки можна визначити як грошову компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові в результаті поширення про неї ганьблять, не відповідають дійсності відомостей, якщо ці відомості були поширені по звичайній необережності. Штрафні збитки можна визначити як грошову компенсацію моральної шкоди громадянинові, якщо стосовно нього були поширені порочать, не відповідають дійсності відомості з грубої необережності або навмисно 86.
При визначенні розміру штрафних збитків суди повинні, на нашу думку, керуватися названими в ГК РФ критеріями визначення розмірів грошових компенсацій моральної шкоди. Нам є неприйнятними в рівній мірі як точка зору, згідно якої розмір компенсації моральної шкоди повинен визначатися, як правило, символічною сумою, так і позиція, згідно з якою завжди повинні стягуватися значні суми. При визначенні розмірів грошових компенсацій моральної шкоди від недостовірної дифамації суди повинні, перш за все, виходити з способу поширення компрометуючих відомостей (усно, письмово, у пресі, по радіо, телебаченню), ступеня їх поширення (зрозуміло, що відомості, поширені у прямому ефірі федерального телеканалу, а також індивідуальних особливостей потерпілого, до яких слід віднести психічні особливості особистості - спрямованість, здібності, темперамент, характер, тобто зміст і глибину тих емоцій, тих переживань, які викликані неправомірними діями 87.
Підводячи підсумок вищесказаного, відзначимо, що пропонований нами спосіб визначення розмірів грошових компенсацій стосовно справ про захист честі, гідності та ділової репутації дозволить встановити однаковий підхід судів до вирішення питання про відшкодування моральної шкоди при поширенні про громадянина ганьблять, не відповідають дійсності відомостей і уникнути явних несправедливостей, які мають місце в судовій практиці в даний час.
Слід також особливо обумовити, що компенсація моральної шкоди може бути призначена лише громадянам. Організації вправі вимагати по суду у разі поширення неправдивих і ганьблять ділову репутацію відомостей їх спростування та відшкодування відповідачем заподіяної поширенням цих відомостей реального збитку, включаючи упущену вигоду.
ВИСНОВОК
Як підсумок проведеному дослідженню відзначимо, що російське цивільне законодавство в цілому відповідає потребам захисту честі і гідності як особистих нематеріальних благ. При цьому слід зазначити, що для забезпечення ще більш ефективного захисту зазначених нематеріальних благ доцільним видається ліквідація деяких зазначених прогалин шляхом пропонованих новацій в норми чинного ЦК РФ. Ці новації дозволять конкретизувати поняття «наклеп», створити можливості для цивільно-правового захисту честі та гідності від достовірної дифамації, компрометуючих відомостей, поширених в образливій формі, удосконалити названі у Цивільному кодексі України способи захисту даних благ.
У нерозривному зв'язку двох аспектів честі - об'єктивного і суб'єктивного - не можна виділити один чільний, першорядний аспект. Зовнішня (об'єктивна) і внутрішня (суб'єктивна) форми честі рівнозначні і взаємозумовлені, адже громадська думка про особу може сформуватися тільки і виключно внаслідок вчинення ним тих чи інших дій, вчинків.
Репутація є по відношенню до честі родовим поняттям. Слово «честь» можна вважати синонімом поняття «добра репутація», причому стосовно до честі слід говорити про позитивну суспільну оцінку не будь-яких, а саме морально-етичних якостей, принципів особистості. Таким чином, честь - це захищається правовими нормами нематеріальне благо, що представляє собою засновану на достовірній інформації позитивну суспільну оцінку моральних, етичних і інтелектуальних якостей особистості. Гідність - це захищається правовими нормами нематеріальне благо, що представляє собою позитивну самооцінку індивідом своїх моральних, етичних, інтелектуальних і професійних якостей.
Захищається у ст. 152 ГК РФ право на честь можна визначити як право громадянина вимагати, щоб його репутація складалася на основі достовірних відомостей про його поведінку і щоб його публічна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних ним вимог закону, моралі, ділових звичаїв.
1.Достоінство особи і особливе суб'єктивне право на гідність припиняються в момент смерті цієї особи, а честь і право на честь можуть зберігатися і після смерті, оскільки в оточуючих зберігається пам'ять про померлого і, отже, оцінка його моральних, моральних та інтелектуальних якостей. Саме ж себе особа після смерті оцінювати природно, не може, тому слід виключити з абзацу 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ термін «гідність» і зберегти цей абзац у такій редакції: «На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі громадянина і після його смерті».
2. Об'єктами посягання слід, вважати форми суспільної оцінки особи - честь, гідність і ділову репутацію. Слід законодавчо закріпити у ст. 152 ГК РФ поняття дифамації в п. 1, сформулювавши його наступним чином: «такими, що порочать визнаються відомості, що не відповідають дійсності і применшують в очах розсудливих людей честь і (або) позитивну ділову репутацію громадянина або позитивну ділову репутацію організації». Відповідно до п. 1 даної статті стане в новій редакції п. 2, а в якості нематеріальних благ, що захищаються нормами цієї статті, варто згадувати тільки честь і ділову репутацію.
3. Колажі, карикатури, шаржі самі по собі, не супроводжувані будь-якої додаткової інформацією у вигляді статей, коментарів, підписів, не можуть вважатися відомостями і, отже, не підлягають спростуванню по суду. Але якщо ілюстрація доповнює якийсь текст і може бути сприйнята читачем тільки у нерозривному зв'язку з ним, якщо ілюстрація і текст представляють єдине ціле, то їх сукупність можна вважати відомостями та відповідно вимагати їх спростування у суді.
4.Прінесеніе вибачень може розглядатися як цивільно-правовий спосіб захисту честі і гідності не тільки від достовірної дифамації і гідності - від очевидного образи, але і як спосіб захисту честі від недостовірної дифамації. У зв'язку з цим, виходячи з особливої цінності честі і гідності, як для самого власника даних нематеріальних благ, так і для морально-етичного стану суспільства, ми пропонуємо доповнити п. 2 ст. 152 ГК РФ абзацом 4 такого змісту: «Громадянин має право вимагати по суду принесення розповсюджувачем ганьблять його честь і (або) ділову репутацію і не відповідають дійсності відомостей вибачень у встановленої судом формі, незалежно від способу розповсюдження зазначених відомостей».
5. На наш погляд, доцільно рекомендувати судам за допомогою ухвалення відповідної постанови Пленуму Верховного Суду РФ при визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і (або) ділову репутацію громадянина, включати в цей розмір, в залежності від обставин конкретної справи, спеціальні, загальні та штрафні збитки, завдані потерпілому. У цій постанові слід дати визначення понять «спеціальні збитки», «загальні збитки» і «штрафні збитки». Так, спеціальні збитки можна визначити як збитки, фактично понесені позивачем у результаті поширення про неї не відповідають дійсності і ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію відомостей. До спеціальних збитків слід відносити судові витрати потерпілого, включаючи витрати на допомогу представника, медичні витрати, викликані погіршенням здоров'я позивача, які настали внаслідок поширення про нього не відповідають дійсності, ганьблять відомостей, неотриманий дохід (упущену вигоду). Розмір спеціальних збитків повинен визначатися на основі документів, які додаються до позовної заяви (договір про надання представницьких послуг, медичні довідки, чеки, що свідчать про витрати на купівлю ліків при погіршенні здоров'я, дані про одержувану заробітну плату при втраті роботи внаслідок розповсюдження спірних відомостей і т. д.). Таким чином, розмір грошової компенсації позивачу спеціальних збитків може бути об'єктивно встановлено судом при винесенні рішення у справі. Загальні збитки можна визначити як грошову компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові в результаті поширення про неї ганьблять, не відповідають дійсності відомостей, якщо ці відомості були поширені по звичайній необережності. Штрафні збитки можна визначити як грошову компенсацію моральної шкоди громадянинові, якщо стосовно нього були поширені порочать, не відповідають дійсності відомості з грубої необережності або навмисно.
6. Пропонується доповнити чинний ЦК РФ статтею 152а з назвою «Захист гідності громадянина від компрометуючих відомостей, поширених в образливій формі». У цю статтю доцільно включити три пункти:
«1. Якщо про громадянина були поширені ганьблять відомості, що містять очевидне образу, які заподіюють образу і принижують її гідність, то громадянин вправі вимагати по суду обязании образника принести йому вибачення в встановленої судом формі і компенсувати завдані збитки та моральну шкоду в грошовій формі.
2.Всегда є такими, що порочать і не відповідними дійсності (очевидне образа) відомості про громадянина, поширені у вигляді:
а) непристойною лайки (мату);
б) має негативний характер порівняння з представниками тваринного рослинного світу, предметами меблів, представниками певних професій, а також вказівки на відсутність інтелектуальних якостей.
3.Не є очевидним образою відомості про вчинення особою, якої вони стосуються, правопорушення або суперечить нормам моралі вчинку ».
Пропоновані новації, як видається, розширять можливості громадян щодо захисту честі та гідності, що, враховуючи абсолютний характер і суспільну цінність даних суб'єктивних прав, дозволить краще виконувати завдання цивільного права за максимальною ліквідації несприятливих наслідків правопорушень.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 63-ФЗ, прийнятий 13.06.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Про засоби масової інформації [Текст]: [Закон РФ № 2124-1, прийнятий 27.12.1991 р., станом на 25.12.2008] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 7. - Ст. 300.
Про рекламу [Текст]: [Федеральний закон № 38-ФЗ, прийнятий 13.03.2006 р., станом на 27.10.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1232.
Про комерційну таємницю [Текст]: [Федеральний закон № 98-ФЗ, прийнятий 29.07.2004 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
Про банки і банківську діяльність [Текст]: [Федеральний закон № 395-1, прийнятий 02.12.1990 р., станом на 27.10.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
Про статус суддів в Російській Федерації [Текст]: [Закон РФ № 3132-1, прийнятий 26.06.1992 р., станом на 31.01.2008] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.
Наукова та навчальна література
Андрєєв Ю.М. Особисті немайнові відносини як предмет цивільного права [Текст] / / Антологія наукової думки: До 10-річчя Російської академії правосуддя: Збірник статей / Відп. ред. Єршов В.В., Тузов Н.А. - М., Статут. 2008. - 678 с.
Анісімов А.Л. Актуальні питання цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації в РФ (теорія і практика) [Текст] - М., Норма. 2008. - 432 с.
Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону. [Текст] - М., Норма. 2004. - 476 з
Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація: цивільно-правовий захист. [Текст] - М., МАУП. 2006. - 492 с.
Астафічев П.А. Право людини на особисту гідність: конституційно-правові основи та проблеми реалізації [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 27.
Астахов П. Про захист честі і ділової репутації [Текст] / / Сучасне право. - 2008. - № 12. - С. 24.
Бабенко О.В. Нематеріальні блага як об'єкт цивільних правовідносин [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 20.
Беспалов А.В. Честь, гідність і ділова репутація як об'єкти цивільних прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 478 с.
Вандерет Р. Американське дифамаційної право і судочинство. Огляд законодавства та судової практики захисту честі та гідності у США [Текст] / / Законодавство та практика засобів масової інформації. - 1996. - № 12. - С. 11-13.
Цивільне право. Підручник для вузів. Частина перша [Текст] / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., Норма. 2007. - 784 с.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 834 с.
Цивільне право. Підручник. Частина II. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 856 с.
Цивільне право. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2006. - 734 с.
Цивільне право: в 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.
Грось Л. Ще раз про свободу думки та захист честі [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 9. - С. 19-20.
Егізарова С.В. Проблемні питання компенсації моральної шкоди у випадках неналежної медичної допомоги [Текст] / / Медичне право. - 2007. - № 1. - С. 26.
Єгоров Н.Д. Цивільно-правове регулювання суспільних відносин: єдність і диференціація. [Текст] - Л., Ленінградський університет. 1988. - 476 с.
Єрошенко А.А. Цивільно-правовий захист честі та гідності [Текст] / / Радянська держава і право. - 1980. - № 10. - С. 138.
Іваненко Ю.Г. Актуальні питання захисту честі, гідності, ділової репутації громадян та ділової репутації юридичних осіб. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 378 с.
Іваненко Ю.Г. Про цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 12. - С. 23.
Іваненко Ю.Г. Про цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 12. - С. 25.
Іванов В.М. До питання про розмір компенсації моральної шкоди [Текст] / / Російський суддя. - 2000. - № 4. - С. 20-21.
Іоффе О.С. Нова кодифікація радянського законодавства і охорона честі та гідності громадян [Текст] / / Радянська держава і право. - 1962. - № 7. - С. 64.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Загальна частина. [Текст] - Л., ЛДУ. 1958. - 764 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 876 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Радченко В.І. - М., Проспект. 2008. - 832 с.
Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. [Текст] - М., Статут. 2004. - 498 с.
Малеин Н.С. Про моральний шкоду [Текст] / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 32.
Малеина М.М. Захист честі, гідності, ділової репутації підприємця [Текст] / / Законодавство і економіка. - 1993. - № 24. - С. 18-20.
Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян (поняття, здійснення та захист). [Текст] - М., МАУП. 2005. - 476 с.
Марченко С.В., Лазарєва-Пацкая Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди у дзеркалі російського права [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 5. - С. 26.
Міцкевич А.В. Суб'єкти радянського права. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - 568 с.
Мішон А.С. Захист ділової репутації: основні моменти, на які варто звернути увагу [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 9. - С. 24.
Потапенко С. Чинний спосіб захисту [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 1. - С. 6.
Потапенко С.В. Про поняття дифамації у ЗМІ [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 1. - С. 51.
Потапенко С.В. Проблеми судового захисту від дифамації в ЗМІ [Текст] - М., Статут. 2007. - 398 с.
Потапенко СВ. Проблеми судового захисту від дифамації в ЗМІ [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 5. - С. 24;
Придворов Н.А. Гідність особи і соціальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1977. - 376 с.
Рафієв Л.К. Честь і гідність як правові категорії [Текст] / / Правознавство. - 1966. - № 2. - С. 56.
Різник Г.М. Страждання за тарифом [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 35. - С. 7.
Російське громадянське право: Підручник [Текст] / Под ред. Крилової З.Г., Гаврилова Е.П. - М., ЮрИнфоР. 2006. - 782 с.
Рудий Н.К. Правова характеристика честі, гідності та репутації [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 17.
Руминіна В.В., Клименко А.В. Теорія держави і права: Методичний посібник. [Текст] - М., Інфра-М. 2008. - 876 с.
Самородов Д.А. Використання зовнішнього вигляду особи в політичній рекламі як підстава вимагати судового захисту честі та гідності [Текст] - М., ПОЛТЕКС. 2006. - 512 с.
Симанович Л.М. Забезпечення належного захисту ділової репутації громадян та організацій [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 10. - С. 22.
Тімешов Р.П. Поняття моральної шкоди в цивільному праві Росії [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 6. - С. 25.
Трунов І.Л. Правове регулювання оцінки моральної шкоди [Текст] / / Адміністративне та муніципальне право. - 2008. - № 10. - С. 11.
Флейшиц Є.А. Особисті права у цивільному праві Союзу РСР і капіталістичних країн. [Текст] / / Уч. праці ВИЮН. - 1941. - Вип. 6. - С. 147.
Холі Р. Думка і сумлінний коментар у праві про дифамацію [Текст] / / Законодавство та практика засобів масової інформації. - 1997. - № 6. - С. 3.
Цибулевская О.І., Власова О.В. Захист честі та гідності особи в цивільному праві [Текст] / / цивілісти. - 2008. - № 3. - С. 26.
Чеботарьова О.О. Дифамація в мережевих ЗМІ [Текст] / / Інформаційний право. - 2006. - № 4. - С. 87.
Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. [Текст] - М., БЕК. 2000. - 432 с.
Ерделевскій AM Моральна шкода та компенсація за страждання. Науково-практичний посібник. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 374 с.
Ерделевскій AM Проблеми компенсації за завдані страждання в російському і зарубіжному праві. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 426с.
Юдін А.В. "Зловживання правом на звернення" у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації юридичних осіб [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 10. - С. 25.
Матеріали юридичної практики
Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Верховного Суду РФ. [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, від 25.04.1995 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7. - С. 54.
Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10, від 20.12.1994 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 2. - С. 46.
Про деякі питання, що виникли при розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 11, від 18.08.1992 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ . - 1992. - № 11. - С. 45.
Визначення ВАС РФ від 21.12.2007 № 17184/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2008 .- № 5 .- С.11.
Постанова ФАС Поволзької округу від 20.02.2007 у справі № А55-4533/2006-27 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 1 .- С.56.
Рішення Арбітражного суду м. Москви № А40-40374/04-89-467 від 27 жовтня 2004 р. / / http://www.msk.arbitr.ru/pract.
1 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян (поняття, здійснення та захист). [Текст] - М., МАУП. 2005. - С. 67.
2 Ерделевскій A. M. Проблеми компенсації за завдані страждання в російському і зарубіжному праві. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 76.
3 Потапенко СВ. Проблеми судового захисту від дифамації в ЗМІ [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 5. - С. 24; Юдін А.В. "Зловживання правом на звернення" у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації юридичних осіб [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 10. - С. 25.
4 Російське громадянське право: Підручник [Текст] / Под ред. Крилової З.Г., Гаврилова Е.П. - М., ЮрИнфоР. 2006. - С. 54.
5 Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. [Текст] (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 203.
6 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 318.
7 Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 12.
8 Самородов Д.А. Використання зовнішнього вигляду особи в політичній рекламі як підстава вимагати судового захисту честі та гідності [Текст] - М., ПОЛТЕКС. 2006. - С. 8.
9 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян (поняття, здійснення та захист). [Текст] - М., МАУП. 2005. - С. 9.
10 Бабенко О.В. Нематеріальні блага як об'єкт цивільних правовідносин [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 20.
11 Цивільне право: в 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.30.
12 Єрошенко А.А. Цивільно-правовий захист честі та гідності [Текст] / / Радянська держава і право. - 1980. - № 10. - С. 138.
13 Малеина М.М. Захист честі, гідності, ділової репутації підприємця [Текст] / / Законодавство і економіка. - 1993. - № 24. - С. 18.
14 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Загальна частина. [Текст] - Л., ЛДУ. 1958. - С. 101; Міцкевич А.В. Суб'єкти радянського права. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - С. 59.
15 Рафієв Л.К. Честь і гідність як правові категорії [Текст] / / Правознавство. - 1966. - № 2. - С. 56.
16 Анісімов А.Л. Актуальні питання цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації в РФ (теорія і практика) [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 19.
17 Анісімов А.Л. Указ. соч. - С. 20-21; Малеина М.М. Указ. соч. - С. 9; Цивільне право. Підручник. Частина II. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 319.
18 Рафієв Л.К. Указ. соч. - С. 56 - 58.
19 Андрєєв Ю.М. Особисті немайнові відносини як предмет цивільного права [Текст] / / Антологія наукової думки: До 10-річчя Російської академії правосуддя: Збірник статей / Відп. ред. Єршов В.В., Тузов Н.А. - М., Статут. 2008. - С. 321.
20 Цивільне право. Підручник для вузів. Частина перша [Текст] / За заг. Ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., Норма. 2007. - С. 174.
21 Беспалов А.В. Честь, гідність і ділова репутація як об'єкти цивільних прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 14.
22 Кислов Д.В. Нематеріальні активи: облік і податки [Текст]. М.: Статус-Кво 97, 2006 .- С.11.
23 Рішення Арбітражного суду м. Москви № А40-40374/04-89-467 від 27 жовтня 2004 р. / / http://www.msk.arbitr.ru/pract.
24 Єгоров Н.Д. Цивільно-правове регулювання суспільних відносин: єдність і диференціація. [Текст] - Л., Ленінградський університет. 1988. - С. 117.
25 Єгоров П.Д. Указ. соч. - С. 117.
26 Рудий Н.К. Правова характеристика честі, гідності та репутації [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 17.
27 Єгоров Н.Д. Указ. соч. - С. 118.
28 Єгоров Н.Д. Указ. соч. - С. 118.
29 Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація: цивільно-правовий захист. [Текст] - М., МАУП. 2006. - С. 20.
30 Придворов Н.А. Гідність особи і соціальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1977. - С.34.
31 Цивільне право. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 2006. - С. 163-164.
32 Потапенко С.В. Про поняття дифамації у ЗМІ [Текст] / / Юридичний світ. - 2007. - № 1. - С. 51.
33 Чеботарьова О.О. Дифамація в мережевих ЗМІ [Текст] / / Інформаційний право. - 2006. - № 4. - С. 87.
34 Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 51.
35 Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. [Текст] - М., БЕК. 2000. - С. 131.
36 Цивільне право: в 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.236.
37 Астахов П. Про захист честі і ділової репутації [Текст] / / Сучасне право. - 2008. - № 12. - С. 24.
38 Іваненко Ю.Г. Про цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Законодавство. - 1998. - № 12. - С. 23.
39 Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 54.
40 Руминіна В.В., Клименко А.В. Теорія держави і права: Методичний посібник. [Текст] - М., Інфра-М. 2008. - С. 205.
41 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.
42 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
43 Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 55.
44 Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 189.
45 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1992. - № 11. - С. 45.
46 Флейшиц Є.А. Особисті права у цивільному праві Союзу РСР і капіталістичних країн. [Текст] / / Уч. праці ВИЮН. - 1941. - Вип. 6. - С. 147.
47 Єрошенко А.А. Указ. соч. - С. 142.
48 Ерделевскій A. M. Указ. соч. - С. 113.
49 Малеина М.М. Захист честі, гідності, ділової репутації підприємця [Текст] / / Законодавство і економіка. - 1993. - № 24. - С. 18-20.
50 Іваненко Ю.Г. Указ. соч. - С. 22 - 23.
51 Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 190-191.
52 Іоффе О.С. Нова кодифікація радянського законодавства і охорона честі та гідності громадян [Текст] / / Радянська держава і право. - 1962. - № 7. - С. 64.
53 Єрошенко А.А. Указ. соч. - С. 136.
54 Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 187.
55 Визначення ВАС РФ від 21.12.2007 № 17184/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2008 .- № 5 .- С.11.
56 Трунов І.Л. Правове регулювання оцінки моральної шкоди [Текст] / / Адміністративне та муніципальне право. - 2008. - № 10. - С. 11.
57 Тімешов Р.П. Поняття моральної шкоди в цивільному праві Росії [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 6. - С. 25.
58 Холі Р. Думка і сумлінний коментар у праві про дифамацію [Текст] / / Законодавство та практика засобів масової інформації. - 1997. - № 6. - С. 3.
59 Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 52, 54.
60 Ерделевскій A. M. Указ. соч. - С. 124; Грось Л. Ще раз про свободу думки та захист честі [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 9. - С. 19-20.
61 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Радченко В.І. - М., Проспект. 2008. - С. 229.
62 Іваненко Ю.Г. Актуальні питання захисту честі, гідності, ділової репутації громадян та ділової репутації юридичних осіб. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 8.
63 Іваненко Ю.Г. Про цивільно-правовий захист честі, гідності і ділової репутації [Текст] / / Законодавство. - 2007. - № 12. - С. 25.
64 Цибулевская О.І., Власова О.В. Захист честі та гідності особи в цивільному праві [Текст] / / цивілісти. - 2008. - № 3. - С. 26.
65 Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 185.
66 Беспалов А.В. Честь, гідність і ділова репутація як об'єкти цивільних прав [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 20-21.
67 Потапенко С.В. Проблеми судового захисту від дифамації в ЗМІ [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 15.
68 Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 15.
69 Мішон А.С. Захист ділової репутації: основні моменти, на які варто звернути увагу [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 9. - С. 24.
70 Симанович Л.М. Забезпечення належного захисту ділової репутації громадян та організацій [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 10. - С. 22.
71 Астафічев П.А. Право людини на особисту гідність: конституційно-правові основи та проблеми реалізації [Текст] / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 27.
72 Постанова ФАС Поволзької округу від 20.02.2007 у справі № А55-4533/2006-27 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 1 .- С.56.
73 Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону. [Текст] - М., Норма. 2004. - С. 101 - 117.
74 Ерделевскій A. M. Моральна шкода та компенсація за страждання. Науково-практичний посібник. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 5; Малеин Н.С. Про моральний шкоду [Текст] / / Держава і право. - 1993. - № 3. - С. 32.
75 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 2. - С. 46.
76 Потапенко С. Чинний спосіб захисту [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 1. - С. 6.
77 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга [Текст] / Под ред. Абова Т.Є. Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 6.
78 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7. - С. 54.
79 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - С. 6.
80 Ерделевскій A. M. Указ. соч. - С. 185 - 209.
81 Рєзнік Г.М. Страждання за тарифом [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 35. - С. 7.
82 Іванов В.М. До питання про розмір компенсації моральної шкоди [Текст] / / Російський суддя. - 2000. - № 4. - С. 20-21.
83 Ерделевскій A. M. Указ. соч. - С. 26 - 40, 55-75.
84 Ерделевскій A. M. Указ. соч. - С. 207.
85 Вандерет Є. Американське дифамаційної право і судочинство. Огляд законодавства та судової практики захисту честі та гідності у США [Текст] / / Законодавство та практика засобів масової інформації. - 1996. - № 12. - С. 12 - 13.
86 Егізарова С.В. Проблемні питання компенсації моральної шкоди у випадках неналежної медичної допомоги [Текст] / / Медичне право. - 2007. - № 1. - С. 26.
87 Марченко С.В., Лазарєва-Пацкая Н.В. Проблеми компенсації моральної шкоди у дзеркалі російського права [Текст] / / Адвокатська практика. - 2008. - № 5. - С. 26.